Судья Назарук Р.В. Дело № 33-2/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Салий Р.В., Горьковой О.И., Салий У.Р., Салий А.Р. об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из занимаемого жилого помещения,
по частной жалобе ответчицы Горьковой О.И. на определение Кондинского районного суда от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Горьковой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Салий Р.В., Горьковой О.И., Салий У.Р., Салий А.Р. об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из занимаемого жилого помещения отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Кондинского районного суда от 19 августа 2009 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Салий Р.В., Горьковой О.И., Салий У.Р., Салий А.Р. об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из занимаемого жилого помещения. Решение вступило в законную силу.
Горькова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то, на момент рассмотрения дела ей не было известно о содержании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», из которого следует, что спорная квартира была принята в собственность МО Кондинский район без каких-либо законных оснований.
Кроме того, КУМИ администрации Кондинского района скрыло списки, решения исполнительного комитета Междуреченского поселкового Совета народных депутатов Кондинского района.
Также указывает, что после рассмотрения гражданского дела в марте 2010 года умерла третье лицо Игнатович И.С., за которой была закреплена квартира.
Кроме того, заявитель оспаривает решения № 132, 133 исполнительного комитета Междуреченского поселкового совета народных депутатов Кондинского района, вынесенные 24 декабря 1991 года, которые, по мнению заявителя, вызывают сомнения в подлинности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, ответчика Салий Р.В., третьего лица Елушкиной Л.С.
В судебном заседании заявитель Горькова О.И. настаивает на отмене состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении.
Представитель администрации Кондинского района Данилова Т.М. возражает против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
Представитель опеки и попечительства администрации Кондинского района Григораш Е.Н. считает, что в удовлетворении заявления Горьковой О.И. необходимо отказать, поскольку указанные в заявлении Горьковой О.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Горькова О.И. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся и, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы несостоятельны, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении, отклонены.
Судом также верно указано на пропуск срока, установленного ст.394 ГПК РФ, для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кондинского районного суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Горьковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.