Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-294/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советова Н.Д. к Вострикову Е.Н., Востриковой О.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на объект недвижимости, регистрации перехода права собственности,
по кассационным жалобам ответчиков на решение Нефтеюганского городского судаот 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Советова Николая Долматовича - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения здание магазина <данные изъяты> торгового назначения, расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, (адрес обезличен)., заключенным между Советовым Н.Д. и Востриковым Е.Н. 11 февраля 2010 года.
Признать право собственности на нежилое помещение магазин <данные изъяты> торгового назначения, общей площадью 398, 5 кв.м. инв.(номер обезличен), расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, (адрес обезличен) за Советовым Н.Д..
Обязать УФСГР кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Нефтеюганский отдел) зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение магазин <данные изъяты> торгового назначения, общей площадью 398,5 кв.м., инв. <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, (адрес обезличен) за Советовым Н.Д.».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя Востриковой О.Н. Гайниахметова Э.Р., поддержавшего кассационную жалобу, истца Советова Н.Д., представителя истца Лысенко В.Р., представителя третьего лица Коншина Р.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Советов Н.Д. обратился в суд с иском к Вострикову Е.Н. о признании права собственности на нежилое, отдельно стоящее здание магазина <данные изъяты> торгового назначения, расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, (адрес обезличен)., мотивируя тем, что данное здание было приобретено им у Вострикова Е.Н. по договору купли-продажи от 11.02.2010 года за 25 миллионов рублей. Оплату за него он произвел в полном объеме, однако ответчик отказывается произвести действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на него, в связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в суд. После подачи иска ему стало известно, что Востриков Е.Н. переоформил право собственности магазина <данные изъяты> на свою супругу Вострикову О.Н. Определением суда от 18 октября 2010 года Вострикова О.Н. привлечена по делу в качестве ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Востриков Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, мотивируя тем, что спорный магазин Советову Н.Д. он не продал, хотя было намерение продать. Никаких денег и векселей за магазин от Советова и Дерипаскина он не получал, договоров купли-продажи не подписывал, расписок в получении денег никому не писал и не подписывал. Поскольку Советов Н.Д. не оплатил за магазин, то сделка между ними не состоялась, просил в иске отказать.
Представитель Востриковой О.Н. просил в иске отказать, мотивируя тем, что Вострикова О.Н. не является ответчиком по делу, договора купли-продажи спорного здания с истцом она не заключала, к Советову Н.Д. право собственности на спорное здание не перешло, представитель истца избрала не надлежащий способ защиты права истца. Дополнив, что между Востриковым и Советовым был заключен договор аренды на спорное здание, где Советов является арендатором. В настоящее время спорным помещением распоряжается Вострикова О.Н. 25.06.2010г. она сдала его в аренду <данные изъяты> и извлекает прибыль.
Представитель третьего лица поддержал исковые требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Вострикова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в данной ситуации ст. 307 ГК РФ в соответствии с которой обязательства возникают из договора, не применима вследствие отсутствия какого-либо договора между истцом и Востриковой О.Н. Исходя из того, что Вострикова О.Н. пользуется данным имуществом, сдает его в аренду, осуществляет траты на его содержание, следует вывод что имущество не было передано истцу. Суду следовало применить аналогию права, выраженную в том, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.
В кассационной жалобе ответчик Востриков Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что спорный магазин Советову Н.Д. он не продал, хотя было намерение продать, при этом в исковом заявлении фигурирует договор купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2010 года, который является подложным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из дела, нежилое здание магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тюменская область, (адрес обезличен), находилось в собственности Вострикова Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на его имя от 16 ноября 2006 года.
29 января 2009 года между Востриковым Е.Н. и Советовым Н.Д. было заключено письменное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества магазина <данные изъяты>, в котором стороны оценили его в двадцать пять миллионов рублей и договорились, что Советов Н.Д. оплачивает аванс в размере десяти миллионов рублей в течение 3 дней и в срок до 29 июля 2009 года заключить и зарегистрировать договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (л.д.247 том 2).
11 февраля 2010 г. представитель Вострикова Е.Н. Дерипаскин Н.Е., действующий на основании доверенности, продал спорное имущество Советову Н.Д., передав его последнему по акту приема-передачи.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Востриков Е.Н. продал спорное имущество Советову Н.Д. по договору купли-продажи и акту приема-передачи. При этом суд сослался также на то обстоятельство, что решение суда о разделе имущества между супругами Востриковыми не имеет преюдициального значения для данного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Нефтеюганского городского суда от 01 апреля 2010 года исковые требования Востриковой О.Н. к Вострикову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругами во время брака были удовлетворены, нежилое помещение магазина <данные изъяты> передано в собственность Востриковой О.Н. (том 1 л.д.159-160).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права нежилое здание магазина является собственностью Востриковой О.Н. на основании решения Нефтеюганского городского суда от 01 апреля 2010 года (том 1 л.д.161).
Таким образом, на день рассмотрения дела собственником спорного имущества являлась Вострикова О.Н.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, обращающееся с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество.
С подобным иском Советов Н.Д. в суд не обращался, право Востриковой О.Н. на спорное недвижимое имущество не оспорено.
Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по материалам дела, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского судаот 13 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Советова Н.Д. к Вострикову Е.Н., Востриковой О.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения- здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тюменская область, (адрес обезличен), заключенным между Советовым Н.Д. и Востриковым Е.Н. 11 февраля 2010 года, признании права собственности на объект недвижимости, регистрации перехода права собственности, отказать.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова