Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-274/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе взыскателя ООО «Роснефтепродукт» на определение Пыть-Яхского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Прекратить исполнительное производство № (номер обезличен) о возвращении должником Зармаевым И.Д. автомобиля TOYOTA CAMRY взыскателю ООО «Роснефтепродукт»».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя взыскателя Мироненко Н.Л., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра Хлопкова Г. В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о возвращении должником Зармаевым И.Д. автомобиля TOYOTA CAMRY взыскателю ООО «Роснефтепродукт», ссылаясь на то, что до взыскания Зармаев И.Д. продал указанный автомобиль иному лицу, в связи с чем, в настоящее время исполнить судебное решение не представляется возможным.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
Не согласившись с данным определением, взыскатель ООО «Роснефтепродукт» в своей частной жалобе просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что взыскатель не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», право собственности на автомобиль приобретается с момента постановки на учет в органах ГИБДД. Данная информация не была истребована судом у Зармаева И.Д., а также не запрошена из органов ГИБДД.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 167 ГПК установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Приступая к рассмотрению заявления в отсутствие представителя взыскателя, суд исходил из того, что взыскатель извещен о времени и месте рассмотрения заявления.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об этом, материалы не содержат. Имеющееся в деле извещение взыскателя ООО «Роснефтепродукт» с отметкой о передаче по факсимильной связи не может свидетельствовать об извещении, поскольку не имеет указания номера факса, времени передачи, а также данных о принятии извещения взыскателем (л.д.9).
Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что у должника отсутствует предмет взыскания и право собственности на данное имущество, вследствие чего утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным по следующим основаниям.
Из исполнительного листа от 26 февраля 2009 г. (л.д.2) следует, что в соответствии с приговором Нефтеюганского городского суда вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль TOYOTA CAMRY подлежит возврату по принадлежности ООО «Роснефтепродукт».
При разрешении поставленного вопроса судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.4 названного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Судом не установлено, выполнены ли покупателем спорного автомобиля требования названных норм, указанные положения закона судом при разрешении спора не применены.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 26 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова