Судья Смаков Л.М. Дело № 33-272/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре .
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худошиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотон», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Степанюк В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчиков ООО «Экотон», ОАО «Военно-страховая компания» на решение Пыть-Яхского городского судаот 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Худошиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотон», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Степанюк В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотон» в пользу Худошиной О.В. убытки в размере 108 627, 85 руб. и судебные расходы в сумме 7 136, 55 руб., а всего 115 764 (сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Худошиной О.В. убытки в размере 132 481, 15 руб. и судебные расходы в сумме 8 722, 45 руб., а всего 141 203 (сто сорок одну тысячу двести три) руб. 60 коп.».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ООО «Экотон» Гайниахметова Э.Р., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Колебина Д.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Худошина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОАО «ВСК») страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также с ООО «Экотон» оставшегося размера материального вреда в сумме 105 916 руб., мотивируя иск тем, что 27 апреля 2009г. около 11.00 час. на 658 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск по вине работника ООО «Экотон» Степанюк В.Н., управлявшего служебным транспортным средством марки ВАЗ-21310 г.н. (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящемуся в собственности истца автомобилю марки «Рено Логан г.н. (номер обезличен) были причинены значительные механические повреждения. Поскольку ООО «Экотон» и его страховщик (ОАО «ВСК») отказывают в возмещении причиненного материального вреда, Худошина О.В. вынуждена отстаивать нарушенные права в судебном порядке, при этом неся расходы на хранение поврежденного автомобиля на платной охраняемой стоянке, на производство оценки причиненного ущерба, на отправку ответчикам телеграмм (извещений), на оплату госпошлины и услуг представителя, а также поездку на судебные заседания.
В соответствии с заявлением от 04 октября 2010г. Худошина О.В. увеличила размер исковых требований, в связи с чем просила взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а с ООО «Экотон» материальный вред в размере 117 969, 41 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы и иные убытки, связанные с защитой нарушенных прав в суде.
В судебном заседании Худошина О.В. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ООО «Экотон» Гайниахметов Э.Р. возражал против иска.
Третье лицо Степанюк В.Н. просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на соблюдение им Правил дорожного движения и неправомерность наложения на него административного взыскания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Представитель ОАО «ВСК» письменным заявлением в адрес суда просил разрешить дело в его отсутствие, указав о не согласии с иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Экотон» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение вынесено при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что дорожно-транспортному происшествию содействовали виновные действия водителя Худошиной, не выбравшей безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе для снижения скорости управляемого автомобиля при возникновении опасности. Ссылка на протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года в отношении Степанюка не уместна, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершенным им правонарушением и произошедшим ДТП так как в указанном протоколе отсутствует указание на то, что Степанюк создал помеху для автомобиля под управлением истца. Экспертиза наличия причинно-следственной связи между действиями Степанюка и произошедшим ДТП, о проведении которой просил Степанюк, не проведена, чем нарушено право стороны по делу на справедливое и полное рассмотрение дела.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «ВСК» просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда противоречит одному из основных положений ФЗ об ОСАГО, так как сумма взысканных денежных средств превышает лимит ответственности, определенный названным законом. Кроме того, оплата за парковку автомобиля на охраняемой стоянке, не может служить основанием, для того, чтобы включать ее в перечень убытков, понесенных истцом, так как этим действием не был причинен вред имуществу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с допущенными судом неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, реальный ущерб и расходы по хранению автомобиля на автостоянке могли быть взысканы со страховой компании в пределах страховой суммы (120000 рублей).
При разрешении спора суд не учел эти обстоятельства и не применил названные нормы.
Суд в нарушение ст.198 ГПК РФ не обосновал в решении долевую ответственность ответчиков по возмещению материального вреда.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из дела, представитель истца в судебном заседании просил о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ООО «Экотон» материального ущерба в размере 115852 рубля 69 копеек, также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение экспертизы и за отправку телеграмм пропорционально удовлетворенным требованиям (том 2 л.д. 37).
Из заявления истца об увеличении исковых требований (том 1 л.д.238) следует, что Худошина О.В. просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ООО «Экотон» материальный ущерб в размере 117969 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 7000 рублей за проведение экспертизы, расходы в размере 693 рубля за отправление телеграмм.
Между тем, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных требований, взыскал с ОАО «Военно-страховая компания» 132 481, 15 рублей, включая страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы, платной автостоянки.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского судаот 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова