Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-293/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советова Н.Д. к Вострикову Е.Н., Востриковой О.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на объект недвижимости, регистрации перехода права собственности,
по частной жалобе третьего лица Востриковой О.Н. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии заявления Востриковой О.Н. об отмене обеспечения иска».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя Востриковой О.Н. Гайниахметова Э.Р., поддержавшего частную жалобу, истца Советова Н.Д., представителя истца Лысенко В.Р., представителя третьего лица Коншина Р.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В Нефтеюганский городской суд поступило заявление Востриковой О.Н. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Советова Н.Д. к Вострикову Е.Н. о признании права собственности на имущество, поданное представителем названного лица Гайниахметовым Э.Р.
Заявление мотивировано ссылками на ст.ст.43,140, 372,373 ГПК РФ, указывающих на третьи лица, меры по обеспечению иска, право на обжалования определений суда первой инстанции в кассационном порядке. Вострикова О.Н. просила суд отменить определение Нефтеюганского городского суда от 05.10.2010г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска. Кроме того, просит суд рассмотреть вопрос по существу и снять арест с имущества здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Тюменская область, стоимостью 25 000 000 рублей, мотивируя тем, что оно принадлежит третьему лицу Востриковой О.Н.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
Не согласившись с данным определением, третье лицо Вострикова О.Н. в своей частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправомерно применил ст.ст. 131, 132, 134 ГПК РФ, поскольку названные нормы применимы при рассмотрении искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление оформлено с нарушением ст.131 ГПК РФ, часть требований подлежит рассмотрению судом второй инстанции.
Между тем по смыслу ст.144 ГПК РФ отказ в принятии заявления об отмене мер обеспечения не допускается.
Несоблюдение подателем заявления требований, установленных ст.131 ГПК РФ, является основанием не к отказу в принятии заявления, а к оставлению заявления без движения.
Названные обстоятельства судьей не учтены, указанные нормы права не применены.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 19 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова