о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Судья Захаров Д.П. Дело № 33-60/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарской А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-2» о восстановлении на работе в магазине . ООО «Спутник-2» в качестве продавца-кассира; признании записи в трудовой книжке о причине увольнения недействительной; взыскании 15 000руб., удержанных в счет погашения задолженности отдела «Кулинария» магазина . по приказу №209 от 02.09.2010г.; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2010г. по день восстановления на работе; взыскания 5 000руб. в качестве компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского судаот 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Слюсарской А.В. в удовлетворении исковых требований к директору Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2» Плаксий В.М. о восстановлении на работе в магазине . ООО «Спутник-2» в качестве продавца-кассира; признании записи в трудовой книжке о причине увольнения недействительной; взыскании 15 000 рублей, удержанных в счет погашения задолженности отдела «Кулинария» магазина . по приказу №209 от 02.09.2010г.; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2010г. по день восстановления на работе; взыскания 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Слюсарской А.В., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Слюсарская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник-2» о восстановлении на работе в магазине . ООО «Спутник-2» в качестве продавца-кассира; признании записи в трудовой книжке о причине увольнения недействительной; взыскании 15 000 рублей, удержанных в счет погашения задолженности отдела «Кулинария» магазина . по приказу №209 от 02.09.2010г.; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2010г. по день восстановления на работе; взыскания 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление составлено в соответствии со ст.131 ГПК РФ, ответчиком в исковом заявлении указано ООО «Спутник 2», которое указано также в исковых требованиях. Упоминание директора Плаксий В.М. носит факультативный характер только на случай запросов и представлений суда в адрес ответчика.В ходе судебного заседания судья ввел истца в заблуждение и фактически заставил написать заявление о признании ответчиком директора общества, тем самым заранее предопределил отказное решение.В судебном заседании не присутствовал прокурор, хотя его участие при рассмотрении дел о восстановлении на работе является обязательным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец считает надлежащим ответчиком директора ООО «Спутник-2» - Плаксий В.М., и указал, что на замену ответчика на надлежащего Слюсарская А.В. не согласна, в подтверждение чего от истца поступило письменное заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления Слюсарской А.В. усматривается, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу-ООО «Спутник-2».

Оснований для замены ответчика не имелось, между тем суд необоснованно предложил истцу заменить ответчика, в связи с чем истец была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, то есть была лишена права на судебную защиту.

Имеющееся в деле заявление Слюсарской А.В. (л.д.175) не свидетельствует о том, что ответчиком по делу является директор названного общества, поскольку указанное заявление не содержит исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского судаот 12 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова