Судья Киприянова О.М. Дело № 33-63/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Г.И. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о взыскании сумм неполученных при увольнении с 04.02.2010 г., в связи с сокращением численности работников и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного судаот 09 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ткаченко Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу Ткаченко Г.И. неполученную заработную плату в сумме 21 438 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 24 438 рублей 21 копейку. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район в сумме 933 рубля 14 копеек».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Ткаченко Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ткаченко Г.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о взыскании неполученной суммы за время, неотработанное по вине ответчика в 2009 году в размере 2613,76руб., разницы в оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01.12.2008г. по 04.02.2010 г. в размере 4334,94 руб., разницы в расчете выходного пособия и сохраняемого заработка в размере 4255,78 руб., разницы в оплате пособий по нетрудоспособности за период с 09.02.2009 г. по 25.03.2009 г. в размере 1857,35 руб., разницы в оплате пособий по нетрудоспособности за период с 29.06.2009 г. по 03.02.2010 г. в размере 9463,58 руб., всего 22 525,41 руб., денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.
В последующем истец заявила ходатайство об уточнении и упорядочении исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 13272 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд своими действиями нарушил право Ткаченко Г.И. на публичное разбирательство. Так же кассатор в кассационной жалобе ставит вопрос о правильности заключения специалиста, полагает, что расчеты заработной платы истца выполнены специалистом с существенными нарушениями. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению увеличенные исковые требования. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании неполученных сумм, сославшись на вступившее в законную силу решение мирового судьи. Так же истец не согласна с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагает, что названная сумма является заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Основания, регламентированные ст. 216 ГПК РФ, предоставляют суду право на приостановление производства по делу, а не устанавливают его обязанность.
При этом обязанность по доказыванию факта нахождения стороны в лечебном учреждении лежит на заявителе ходатайства.
Доказательств, свидетельствующих о нахождении на стационарном лечении, равно как и о невозможности участвовать в судебном заседании, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ткаченко Г.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из дела, согласно предоставленному специалистом заключению от 06.05.2010 г., были рассмотрены следующие вопросы: правильность установления часовой тарифной ставки сторожа Ткаченко Г.И., правильность начисления заработной платы за период работы с 2008 по 2010 год, правильность начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска, правильность начисления пособий по нетрудоспособности за период с 2008 по 2010 год, правильность начисления выходного пособия при сокращении численности в 2010 году, правильность начисления надбавок и доплат по тарификационным ведомостям на 2008-2009, 2009-2010 учебные годы.
По результатам проверки правильности начисления заработной платы и других причитающихся выплат за период с 2008 по 2009 год, разница между начисленной заработной платой и выплатами составила 21390,55 рублей.
Выводы специалиста надлежащим образом обоснованы, оснований сомневаться в правильности их заключения по исследуемому вопросу материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в кассационной жалобе.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Довод кассатора о необоснованном непринятии судом уточненных исковых требований в части взыскания стоимости лекарственных препаратов основан на неправильном толковании норм процессуального права (ст.39 ГПК РФ).
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного судаот 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ткаченко Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова