Судья Ланин А.Н. Дело № 33-219/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района в интересах Макаеда Н.В. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югре» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного судаот 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск прокурора Октябрьского района в интересах пенсионера Макаед Н.В. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югре» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югре» в пользу Макаед Н.В. денежные средства в размере 4743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рублей 50 копеек, в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с января по август 2010 года.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югре» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района в интересах Макаед Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование своих требований указал, что Макаед Н.В. обратился к ответчику с заявлением о получении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но получил отказ в связи с проведением самого отдыха за пределами Российской Федерации. Отказ прокурор считает незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как компенсация должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ. Макаед Н.В. имеет право на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы РФ. Факт нахождения Макаед Н.В. в отпуске подтверждается представленными им проездными документами и справкой, выданной органом внутренних дел республики Беларусь. Прокурор считал возможным взыскать с ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в пользу Макаед Н.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе январь-август 2010 года в сумме 4822 рублей 80 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Пашков СВ. иск поддержал.
Истец Макаед Н.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что оплата стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха, находящемуся за пределами РФ, действующими нормативными актами РФ не предусмотрена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Макаед Н.В. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в п.Большой Атлым Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Истец в 2010 г. понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в г. Слуцке Минской области республики Беларусь.
Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе 07 октября 2010 г. Макаеду Н.В. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного судаот 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова