Судья Уварова Т.В. Дело № 33-41/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданчиковой С.Н. к ЗАО«Красноярнефтегеофизика» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы,
по кассационной жалобе истца на решение Покачевского городского судаот 26 октября2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Богданчиковой С.Н. к ЗАО «Красноярнефтегеофизика» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Богданчикова С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Красноярнефтегеофизика» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2008 - 2009 годы, денежной компенсации за задержку её выплаты в сумме 575 269 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., мотивируя тем, что в 2008 году, работая у ответчика заместителем главного экономиста и главным экономистом, была привлечена к работе по подготовке финансовых и экономических документов для проходивших у ответчика судебных процессов. Работала 3 недели по 11 часов согласно табелям учета рабочего времени, а фактически и больше. Истец предполагала о существовании переработанных часов за год, но доподлинно об их количестве и положенной оплате за переработку не знала. В ЗАО «Красноярнефтегеофизика» этим вопросом не занимались, отдел труда и заработной платы отсутствовал. О количестве переработанных ею сверхурочно часов за 2008-2009 годы узнала 28.04.2010 в связи с тем, что она по заданию директора департамента управления персоналом Лебедева П.Е. сделала таблицы по учету переработок работниками ЗАО «Красноярнефтегеофизика» и узнала о своей переработке за 2008 год в количестве 721 час, за 2009 год в количестве 121,5 часа.
Представитель ответчика Баранов В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно определил начало истечения срока на обращение в суд. Полагает, срок обращения в суд в данном случае следует исчислять с 16.06.2010 г., со дня увольнения истца, так как именно с этого момента Богданчикова С.Н. узнала, что её права нарушены. Кроме того, считает, что в данном случае необходимо применение не ст.392 ТК РФ по индивидуальным трудовым спорам, а требования ст. 196 ГК РФ общий 3-х годичный срок исковой давности, так как факт неоплаты выявлен в нарушении требований как ТК РФ, так и Коллективного договора в отношении всего трудового коллектива. Также указывает, что судом не разрешены требования о компенсации морального вреда в связи с полученным по вине работодателя заболеванием и инвалидностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как видно из дела, истец работала в «Красноярнефтегеофизика» с 17.03.2000 г. По приказу №280-к-к от 01.12.2000 г. была переведена на должность экономиста, в плановый отдел, вахтовым методом работы. 01.01.2004 г., была переведена на должность начальника планово экономического отдела постоянным методом работы. 01.04.2005 г., на основании приказа № 43-к была переведена на должность заместителя главного экономиста Приказом №93к от 01.04.2008 г. была переведена на должность главного экономиста. Приказом №115-к от 08.04.2009 г. вновь была переведена на должность начальника планово - экономического отдела. Приказом №9-к от 11.01.2010 г. была переведена на должность начальника отдела маркетинга.
Расчетные листки Богданчикова С.Н. получала от работодателя регулярно 18 числа каждого месяца, следующего за прошедшим.
Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени. В соответствии с п.3.2.2.2.1 Коллективного договора учетным периодом при суммированном учете рабочего времени является год.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что истица не могла не знать о переработке и о нарушении ее прав на оплату сверхурочной работы по правилам, предусмотренным ст. 152 ТК РФ.
Окончательный расчет за сверхурочную работу за 2008 год Богданчиковой С.Н. должен был быть начислен и выплачен не позднее 30 января 2009 года, а за сверхурочную работу за 2009 год - не позднее 30 января 2010 года.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за переработку в 2008 году закончился 01 мая 2009 года, с требованиями за переработку в 2009 году закончился 01 мая 2010 года.
В суд с иском Богданчикова С.Н. обратилась 16 сентября 2010 г., доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы, о том, что судом не разрешены требования о компенсации морального вреда в связи с полученным по вине работодателя заболеванием и инвалидностью, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Богданчиковой С.Н. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перенесенная операция является последствием вреда, связанным с исполнением ею трудовых обязанностей.
В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Покачевского городского судаот 26 октября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Богданчиковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова