о восстановлении на работе

Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-33/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавширбановой Т.Р. к МОУ «Междуреченская СОШ» о восстановлении на работе,

по частной жалобе ответчикана определение Кондинского районного суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Требования Лавширбановой Т.Р. удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» в пользу Лавширбановой Т.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Лавширбанова Т.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МОУ «Междуреченская СОШ» процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., указывая, что решением суда от 11 февраля 2010 г. удовлетворен ее иск о восстановлении на работе. Решение вступило в законную силу 13.04.2010 г. При рассмотрении указанного иска ее интересы представлял адвокат Кулаковский СМ.

В судебном заседании представитель Лавширбановой Т.Р. Кулаковский С.М. поддержал заявленные требования.

Представитель МОУ «Междуреченская СОШ», указал, что требования Лавширбановой Т.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 24 июня 2010 г. в пользу последней с МОУ «Междуреченская СОШ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что решением Кондинского районного суда от 24 июня 2010 г. уже возмещены полностью расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Полагает, что рассмотрение дела о взыскании судебных расходов с МОУ Междуреченской СОШ недопустимо, так как согласно ст.220 ГПК РФ обращение в суд повторно по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск Лавширбановой Т.Р. к МОУ «Междуреченская СОШ» о восстановлении на работе принят к производству Кондинского районного суда 12 января 2010 г. Решение по делу принято 11 февраля 2010 г., иск удовлетворен полностью, Лавширбанова Т.Р. восстановлена в МОУ «Междуреченская СОШ» в должности уборщика производственных помещений, кроме того, судом в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Судебные издержки, понесенные Лавширбановой при рассмотрении дела, не взыскивались. Заседания проводились с участием представителя истца Кулаковского С.М. Определением кассационной инстанции от 13 апреля 2010 г. данное решение суда в части восстановления Лавширбановой на работе оставлено без изменения, в части взыскания заработка за вынужденный прогул отменено и направлено в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

3 июня 2010 г. дело в части взыскания заработка за вынужденный прогул принято к производству иным составом Кондинского районного суда. 11 июня 2010 г. Лавширбановой Т.Р. увеличен иск и заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - за составление представителем иска о компенсации морального вреда и его участие в судебном заседании при рассмотрении указанных требований. Решением Кондинского районного суда от 24 июня 2010 г. требования Лавширбановой Т.Р. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, в пользу Лавширбановой Т.Р. взыскано 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, согласно квитанции и договору об оказании юридических услуг от 7 июня 2010 г, заключенного между Лавширбановой Т.Р. и адвокатом Кулаковским С.М. на подготовку иска о взыскании морального вреда и за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истцу судебным решением от 24 июня 2010 г. уже возмещены полностью ее расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как основан на неверном толковании норм процессуального права, кроме того, являлся предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, истец просила взыскать с МОУ «Междуреченская СОШ» расходы на оплату услуг представителя по ее иску о восстановлении на работе, а именно за составление иска, участие представителя Кулаковского СМ. 8 и 11 февраля 2010 г. в судебных заседаниях, а также за подготовку возражений на кассационную жалобу и кассационное представление на решение Кондинского районного суда от 11 февраля 2010 г.

Учитывая степень участия представителя истца в данном деле, исходя из характера спора и важности защищаемого права, с учетом критерия разумности, установленного ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кондинского районного суда от 10 ноября 2010 г. изменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» в пользу Лавширбановой Т.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова