Судья Уварова Т.В. Дело № 33-38/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеньшина Д.И. к ЗАО «Красноярнефтегеофизика» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы,
по кассационной жалобе истца на решение Покачевского городского судаот 30 сентября2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Шеньшина Д.И. к ЗАО «Красноярнефтегеофизика» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Шеньшин Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Красноярнефтегеофизика» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период работы с 25.06.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, денежной компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы за 2003 год с 01.02.2004, за 2004 год с 01.02.2005, за 2005 год с 01.02.2006, за 2006 год с 01.02.2007, за 2007 год с 01.02.2008 по день выплаты заработной платы за сверхурочную работу. Просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу и в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
Представитель ответчика Шарафутдинова Г.Г. иск не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Суд неверно определил начало истечения срока на обращение в суд. Полагает, что на протяжении всего периода работы он имел право на обращение в суд для взыскания заработной платы за сверхурочную работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, спор о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за спорный период по делу отсутствует.
Как видно из дела, истец работал охранником службы безопасности вахтовым методом в ЗАО «Красноярнефтегеофизика» с 25 июня 2003 г. по 05 марта 2010 г., уволился 04 мая 2010 г.
Согласно пункту 4.2 трудовых договоров №564 от 25 июня 2003 г., №564 от 01 января 2004 г., №564 от 01 апреля 2004 г., №564 от 01 апреля 2005 г., №564 от 01 апреля 2006 г., №2 от 01 апреля 2007 г. работнику ЗАО «Красноярнефтегеофизика» Шеньшину Д.И. был установлен суммированный учет рабочего времени за год.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ истцу ежемесячно выдавался расчетный листок, в котором указывались отработанные дни и часы, составные части заработной платы, причитающиеся ему за соответствующий период, размер и основание произведенных удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что истец не мог не знать о переработке и о нарушении его прав на оплату сверхурочной работы по правилам, предусмотренным ст. 152 ТК РФ.
Окончательный расчет за сверхурочную работу за учетный период истцу должен был быть начислен и выплачен не позднее 30 января следующего года, так как п.3.6 трудового договора установлен срок выплаты заработной платы - не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за переработку в 2003г. следует исчислять с 30 января 2004 г., за переработку в 2004 г. - с 30 января 2005 г., за переработку в 2005 г. - с 30 января 2006 г., за переработку в 2006 г. - с 30 января 2007 г., за переработку в 2007 г. - с 30 января 2008 г.
В суд с иском истец обратился 04 августа 2010г. г., доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Покачевского городского судаот 30 сентября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шеньшина Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова