Судья Беца Г.Д. Дело № 33-241/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
<данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И.Л. к ООО «СВЕ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и взыскании недополученной заработной платы,
по кассационной жалобе ответчика ООО «СВЕ» на решение Няганского городского судаот 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Признать увольнение Максимовой И.Л. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить Максимову И.Л. в ООО « СВЕ» в должности заведующей складом РММ.
Взыскать с ООО «СВЕ» в пользу Максимовой И.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73892 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Итого взыскать 118 892 руб. 91 коп руб.
Восстановление на работе произвести немедленно.
Взыскать с ООО «СВЕ» госпошлину в бюджет в размере 6 866 руб. 79 коп.
Исковые требования Максимовой И.Л. к ООО «СВЕ» о взыскании недополученной заработной платы выделить в отдельное производство. Дело назначить рассмотрением на 23 ноября 2010 года на 13 часов дня».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Максимова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СВЕ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и взыскании недополученной заработной платы. Считает увольнение незаконным, действиями работодателя ей был причинен моральный вред. В настоящее время она страдает серьезным заболеванием, ей противопоказаны расстройства, а в связи с противоправными действиями ответчика она лишилась работы, единственного источника дохода, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, восстанавливать свои права в судебном порядке. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсация которого составляет 300 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, полагает действия работодателя законными и обоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что истец ввела суд в заблуждение относительно уважительности причин невыхода на работу в период с 14.07.2010 года по 27.07.2010 год, а также в период с 07.08.2010 года по 02.09.2010 года, при условии, что ей не было известно о решении работодателя о её увольнении с 16.07.2010 года. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Максимова, подав ответчику 13.07.2010 года заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, не приступила к работе 14.07.2010 года, не ознакомившись с приказом о предоставлении ей испрашиваемого отпуска, таким образом, не удостоверившись в решении работодателя относительно её заявления. Кроме того, по мнению кассатора, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец работала в ООО «СВЕ» заведующей складом в ремонтно-механических мастерских с 01 апреля 2010 года.
16 июля 2010 года Максимова И.Л. была уволена на основании приказа № 39-3 от 16 июля 2010 года по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.
Согласно приказу об увольнении, основанием к увольнению явилась служебная записка начальника РММ Огородникова С.Я. и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.07.2010 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные документы свидетельствуют только о единичном случае отсутствия на рабочем месте и не могут быть положены в основу увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Как видно из дела, истец написала заявление о предоставлении ей двух недель отпуска без сохранения заработной платы с 14 июля 2010 года, для прохождения медицинского обследования в г. Тюмени, направив заявление работодателю. Фактически, данное заявление было согласовано с работодателем, что подтверждается визой руководителя.
Статьей 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так как увольнение Максимовой И.Л. было произведено с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в размере 30000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о законности и обоснованности увольнения истца с работы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского судаот 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «СВЕ» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова