Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-28/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.А. к ООО «Гранд» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты - Мансийского районного судаот 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой А.А. к ООО «Гранд» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.
Признать приказы № 4-к от 04.06.2010 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», № 40 от 01.06.2010 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № 34 от 02.05.2010 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», № 21 от 04.04.2010 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» незаконными, подлежащими отмене.
Восстановить Кузнецову А.А. в должности официанта в ООО «Гранд» с 05 июня 2010 года.
Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Кузнецовой А.А. в счет оплаты времени вынужденного прогула с 05.06.2010 года по 19.11.2010 года включительно 39 057, 59 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей.
Взыскать с ООО «Гранд» в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 779 рублей.
Решение в части восстановления на работе Кузнецовой А.А. в должности официанта в ООО «Гранд» с 05 июня 2010 года, а также в части взыскания с ООО «Гранд» в пользу Кузнецовой Анны Александровны оплаты времени вынужденного прогула за три месяца в размере 21 577, 27 рублей обратить к немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивировала тем, что 01.02.2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность официанта на неопределенный срок. В июле 2010 года кафе закрыли на ремонт, а работникам сообщили, что они будут допущены к своим обязанностям через месяц. 13.10.2010 года кафе было открыто, однако она до работы допущена не была. 19.10.2010 года она обратилась в государственную трудовую инспекцию. Директор ООО «Гранд» сообщил инспектору, что истец уволен с работы 05.07.2010 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка не выдана. Просила суд признать приказ об увольнении от 05.07.2010 года незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Гранд» в должности официанта, взыскать с ООО «Гранд» оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец и ее представитель поддержали заявленные требования в судебном заседании. Кроме того, просили признать приказы ООО «Гранд» № 4-к от 04.06.2010 года, №№ 21, 34, 40 от 04.04.2010 года, от 02.05.2010 года, от 01.06.2010 года незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 150 000 рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с 05.07.2010 года по 19.11.2010 года в размере 69 897,40 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что оспариваемые стороной истца приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №21 и 34, положенные в основу неоднократности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, незаконны, поскольку вынесены с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности. Суд ошибочно делает вывод о незаконности указанных приказов со ссылкой на то, что истец не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, в силу чего не могла знать своих обязанностей и правил поведения на работе. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что с должностной инструкцией, регламентирующей правила поведения официантов при исполнении своих обязанностей, официанты знакомятся в период приема на работу и при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подписи работников в соответствующей графе каждого трудового договора. Также в кассационной жалобе ответчик не согласен с исчислением времени вынужденного прогула истца. Полагает, что временем вынужденного прогула Кузнецовой А.А. должно считаться время с 16 октября 2010 г. по день вынесения решения судом, то есть 19 ноября 2010 г. Однако судом первой инстанции неправильно исчислен период вынужденного прогула с 05 июня 2010 г. по 19 ноября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ст. 84.1 ТК РФ об оформлении прекращения трудового договора приказом (распоряжением) работодателя; ст. 394 ТК РФ о восстановлении работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным с выплатой зарплаты и компенсацией морального вреда; ст. 236 ТК РФ о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты; ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда в пользу работника при неправомерных действиях работодателя. Также при разрешении заявленных требований подлежали применению нормы ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.
Как видно из дела, приказом ООО «Гранд» № 11 от 01.02.2010 года Кузнецова А.А. принята на должность официанта с 01.02.2010 года без испытательного срока. Согласно трудовому договору № 13 от 01.02.2010 года Кузнецовой А.А. установлен должностной оклад в размере 3 650 рублей.
Приказом ООО «Гранд» от 01.06.2010 года № 40 истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за недобросовестный труд (неоднократное неисполнение служебных обязанностей), в качестве оснований увольнения истца за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в приказе указаны служебная записка менеджера Агавердиевой А.А. от 25.05.2010 года, акт об отказе предоставления объяснений по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, приказ № 21 от 04.04.2010 года, приказ № 34 от 02.05.20Ютода. Согласно приказу № 22 от 04.04.2010 года к Кузнецовой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением истцом своих должностных обязанностей. 02.05.2010 года приказом ООО «Гранд» № 34 к официанту Кузнецовой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей.
Поскольку в названных приказах не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей, при этом у Кузнецовой А.А. не истребованы объяснения по существу дисциплинарных проступков, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенные в основу неоднократности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, незаконны.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Согласно п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая спор и удовлетворения требования истца об отмене названных выше приказов, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с должностной инструкцией официанта до принятия решения о привлечения ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей были применены к Кузнецовой А.А. с нарушением закона, поскольку истец не была ознакомлена с возложенными на нее в соответствии с занимаемой должностью официанта должностными обязанностями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В связи с признанием увольнения незаконным, на основании ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере 39 057, 59 рублей.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного судаот 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Гранд» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова