Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33-17/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе истца на решение Когалымского городского судаот 22 июля 2010 года, которым постановлено:
«Пантюхину С.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Пантюхина С.В., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Пантюхин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее ООО «Лукойл-Западная Сибирь») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требование мотивировал тем, что он работал в ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в г. Урае специалистом отдела корпоративной безопасности. Приказом № 120/к от 10.03.2010 г. он был уволен с 31.03.2010 г. по собственному желанию и 30.03.2010 г. получил по почте трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны начальника ОКБ в г. Урае Шилкина А.Ф., который с января 2009 г. по март 2010 г. понуждал его уволиться. Это подтверждается служебными записками и письмами истца от 3 и 25 марта и 7 апреля 2009 года. Кроме того, ознакомление с приказом о его увольнении по собственному желанию происходило 13.03.2010 г. в выходной день - субботу, также под давлением Шилкина А.Ф. В случае не ознакомления с приказом Шилкин А.Ф. не отпустил бы его в очередной отпуск с 15.03.2010 года. Просил восстановить его на работе в должности специалиста отдела корпоративной безопасности в г. Урае и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2010 г. по день восстановления на работе.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил ходатайство о назначении предварительного судебного заседания для разрешения вопроса об отказе истцу в иске в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что судом не были учтены уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно нахождение истца на амбулаторном лечении, необходимостью ухаживания за его тяжелобольной матерью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из дела, 13.03.2010 г. истец был ознакомлен с приказом о его увольнении по собственному желанию и 30.03.2010 г. получил по почте трудовую книжку.
29.04.2010 г. истец по почте направил в Урайский городской суд ХМАО - Югры исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 06.05.2010 г. исковое заявление было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.
После возвращения искового заявления истец 15.05.2010 г. направил его в Когалымский городской суд.
В ходатайстве о восстановлении срока Пантюхин С.В. указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ранее им было подано заявление в Урайский городской суд, где определением от 06.05.2010 г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что оно подано с нарушением правил подсудности. Кроме того, с 31.03.2010 г. по 27.04.2010 г. он находился на больничном, с марта по апрель ухаживал за тяжело больной матерью.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что первоначально исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из трудового договора между Пантюхиным С.В. и работодателем, специалист подчиняется начальнику Отдела корпоративной безопасности по ТПП «Урайнефтегаз». Согласно приказов о приеме на работу и увольнении Пантюхин С.В. был принят на работу в должности специалиста Отдела корпоративной безопасности по ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и уволен с должности специалиста Отдела корпоративной безопасности в г.Урае.
Таким образом, местом исполнения трудового договора является г.Урай и в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ Пантюхин С.В. имел право на подачу иска в Урайский городской суд. Подача Пантюхиным С.В. иска в названный суд 29 апреля 2010 г. прервала течение срока исковой давности.
Не оспаривание Пантюхиным С.В. определения Урайского городского суда об отказе в принятии искового заявления не может явиться основанием для лишения его права на судебную защиту.
Суд применил последствия пропуска срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании, по существу исковые требования Пантюхина С.В. не рассматривались.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского судаот 22 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова