Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-10/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина А.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Югорск» о признании права на выплату единовременной пособия по выходу на пенсию, выплате единовременного пособия при увольнении в связи с выходом впервые на трудовую пенсию по старости компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Югорского районного судаот 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Мининым А.А. право на выплату единовременного пособия по выходу на пенсию по пункту 6.1.11 коллективного договора Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» и обязать ООО «Газпром трансгаз Югорск» выплатить Минину Анатолию Александровичу единовременное пособие в сумме 765867 рублей 11 копеек.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Минина А.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Минина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» госпошлину в доход бюджета городского округа город Югорск в сумме 11058 рублей 67 копеек».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Анфалова О.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Вандышевой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Минин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права на выплат единовременного пособия по выходу на пенсию в полном объеме, выплате единовременного пособия при увольнении в связи с выходом впервые на трудовую пенсию по старости, предусмотренного п. 6.1.11 коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Югорск» на 2007-2009 годы (далее - КД ООО «Газпром трансгаз Югорск») и обязании ответчика выплатить недовыплаченное единовременное пособие в сумме 540232 рубля 15 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 25000 рублей.
Просил признать за ним право на выплату единовременного пособия по выходу на пенсию в максимальном размере, обязать ответчика выплатить единовременное пособие с учетом стажа работы в газовой промышленности в недополученной им сумме 540232 рубля 15 копеек. В связи с дискриминацией в сфере труда и социальных отношений испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки в размере 25000 рублей.
08.11.2010 года истец Минин А.А. увеличил исковые требования, просил признать за ним право на выплату единовременного пособия по выходу на пенсию в максимальном размере, обязать ответчика выплатить единовременное пособие с учетом стажа работы в газовой промышленности в недополученной им сумме 765867 рублей 13 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки в размере 25000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, кроме того, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что судом вынесено решение без применения последствий истечения срока исковой давности. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований лишь по этим основаниям и прекратить производство по делу. Так же указывает, что суд, ссылаясь на положения ст. 395 ТК РФ, устанавливающие право работника на удовлетворение денежных требований в полном размере, не учел, что одним из условий удовлетворения денежных требований согласно этой норме права является наличие трудовых отношений, однако из материалов дела видно, что трудовые отношения между Мининым А.А. и ООО «Газпром трансгаз Югорск» прекращены за 1 год до направления Мининым А.А. искового заявления в суд и действующим законодательством не предусмотрена выплата уволенному работнику единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, по истечении трехмесячного срока, либо более длительного срока. Кроме того, суд применил смешанность норм коллективных договоров, что недопустимо. Суд взыскал с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Минина А.А. компенсацию морального вреда, без указания и уточнения на имеющиеся нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из дела, Минин А. А. работал в Ямбургском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период с 07 марта 1999 года по 06 сентября 2009 года.
В соответствии с приказом от 21.08.2009 г. № 398/1-К Минин А.А. был уволен с Ямбургского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» 06.09.2009 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Из письма ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 03.09.2009 г. следует, что паритетной комиссией принято решение о выплате Минину А.А., в порядке исключения, при увольнении на пенсию единовременного пособия, за отработанный в Обществе стаж.
В деле имеется приказ и.о. начальника Ямбургского линейною производственного управления магистральных газопроводов (согласно Уставу ООО «Газпром трансгаз Югорск» - имеет статус филиала) от 03.09.2009 № 402-г о выплате Минину Л.А. единовременного пособия при увольнении на пенсию в размере 10 среднемесячных заработков.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, изложенные как в судебном заседании, так и в отзыве на иск (л.д.63-65).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за которым
могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным
условием удовлетворения денежных требований работника является их, обоснованность.
Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным по следующим основаниям.
Системное толкование положений ст.392 и ст.395 ТК РФ свидетельствует о том, что единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом по Ямбургскому ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 03.09.2009 г. №402-т, расчетным листком за сентябрь 2009 г., платежным поручением от 04.09.2009 г. истцу перечислили единовременное пособие при увольнении на пенсию в размере 10 среднемесячных заработков 04.09.2009 г.
За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд только 18.10.2010 г., по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного судаот 15 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Минина Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Югорск» о признании права на выплату единовременной пособия по выходу на пенсию, выплате единовременного пособия при увольнении в связи с выходом впервые на трудовую пенсию по старости, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова