Судья Литвинова А.А. Дело № 33-24/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Краселюк И.А. о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе ответчика Краселюк И.А. на решение Ханты - Мансийского районного судаот 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Краселюк И.А., удовлетворить.
Взыскать с Краселюк И.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 344 860 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648 рублей 61 копейку. Всего к взысканию 351 509 рублей 36 копеек».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Краселюк И.А. о взыскании ущерба в размере 344 860 рублей 75 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 648 рублей 61 копейка. Требования истца мотивированы тем, что 17 июня 2009 года в г.Ханты -Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Тойота» под управлением Краселюка И.А. и автотранспортного средства «Мазда 6» под управлением Ракова Е.А. В результате ДТП автотранспортному средству «Мазда 6» были нанесены повреждения. ОАО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 464 860 рублей 75 копеек. Ответственность владельца автотранспортного средства «Тойота» застрахована в страховой компании «Росгосстрах».
Определением Ханты - Мансийского районного суда от 28 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Раков Е.А.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании заявлялось ходатайство со стороны ответчика о проведении повторной экспертизы, указанное ходатайство было судом отклонено и принято решение о вызове в судебное заседание в целях допроса эксперта, однако эксперт в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено и вынесено решение, со ссылкой на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, т.е на решение арбитражного суда ХМАО-ЮГРЫ от 18 февраля 2010года, при этом в решении Ханты-Мансийского районного суда не указано, вступило ли данное решение в законную силу, более того ответчик в судебном заседании арбитражного суда не присутствовал, так как не был извещен и в настоящее время подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Кроме того, к первоначальному экспертному заключению не приложены доказательства того, что эксперт Войтович Э.Г. прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 17 июня 2009 года в 19 часов 20 минут по улице Объездной в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный номер (номер обезличен), под управлением Краселюк И.А., и автомобиля «Мазда 6», государственный номер (номер обезличен), под управлением Ракова Е.А. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля, принадлежащего третьему лицу.
Собственником транспортного средства «Мазда 6», государственный номер (номер обезличен) является Раков Е.А. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) от 19.09.2008 года). Гражданская ответственность Ракова Е.А. застрахована в государственной страховой компании «Югория» (полис (номер обезличен) от 16.09.2008 года).
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусств, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес - Консультант» № 435 от 06.07.2009 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Ракову Е.А. составила 777 076,0 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде - 850 000, 0 рублей, стоимость годных остатков - 232 139 рублей 25 копеек.
У суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы, так как экспертиза является лишь одним из доказательств, которые имеют значение рассмотрения и разрешения данного спора, и будет оцениваться судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Выводы экспертизы последовательны и не противоречивы.
Поэтому не может быть принята ссылка кассатора на то, что в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствовали.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 18 февраля 2010 года с ООО «Росгосстрах - Урал» в пользу ОАО «ГСК «Югория» было взыскано 120 000,0 рублей страхового возмещения в счет выплаченной суммы ущерба.
Сумму в счет выплаченного страхового возмещения в размере 344 860 рублей 75 копеек истец просил взыскать с ответчика.
При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного судаот 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Краселюк И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова