Судья Воронин С.Н. Дело № 33-347/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звада Николая Ивановича к ЗАО «Торговый дом «Термо-Профи», ИП Шабалин Ю.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительным договора купли-продажи в части квартиры, понуждении собственника выделить квартиру как отдельный объект права собственности, обязать оформить право собственности на долю в жилом доме,
по частной жалобе истца Звада Н.И. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Звада Николая Ивановича о пересмотре решения суда от 26 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя заявителя Звада В.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Тимаковой Т.Н., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ЗАО Торговый дом «Термо-Профи» Гонтаровского В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 июня 2009 года исковые требования Звада Н.И. к ЗАО «Торговый дом «Термо-Профи», ИП Шабалин Ю.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительным договора купли-продажи в части квартиры, понуждении собственника выделить квартиру как отдельный объект права собственности, обязав оформить право собственности на долю в жилом доме, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Звада Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решение по гражданскому делу, на котором основывался суд в силу ст.61 ГПК РФ, было пересмотрено и принято новое решение об удовлетворении иска Звада Н.И.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц ИП Шабалин Ю.Г., ЗАО Торговый дом «Термо-Профи».
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебном заседании пояснил, что в ЕГРП на недвижимое имущество зарегистрированы соответствующие права собственников, а именно: за ответчиком ЗАО Торговый дом «Термо-Профи» право собственности на незавершенный строительством объект по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен); за истцом Звада Н.Н. - право собственности на (адрес обезличен) «(адрес обезличен) Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда, вынесенного ранее.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Звада Н.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
К таким основаниям, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Как верно указано судом, обстоятельства, на которые указывает Звада Н.И., возникли после принятия судебного решения и по смыслу закона могут являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка автора жалобы на невозможность обращения с новым иском основана на ошибочном толковании абз.3 ст.220 ГПК РФ о том, что основанием для прекращения производства по делу является имеющееся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тем более, что право собственности Звада Н.И. на квартиру, являющуюся предметом спора, зарегистрировано.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Звада Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.