Судья Воронин С.Н. Дело № 33-417/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харитоновой Натальи Валерьевны к Недогарок Леониду Владимировичу о понуждении освободить жилое помещение, выселении из жилого помещения, а также встречные исковые требования Недогарка Леонида Владимировича к Харитоновой Наталье Валерьевне и Буйновой Наталье Петровне о признании незаконным договора купли - продажи, признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Недогарок Л.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Харитоновой Натальи Валерьевны к Недогарок Леониду Владимировичу о понуждении освободить жилое помещение, выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Недогарка Леонида Владимировича из изолированного жилого помещения - (адрес обезличен), находящейся по адресу: ХМАО-Югра (адрес обезличен).
Взыскать с Недогарка Леонида Владимировича в пользу Харитоновой Натальи Валерьевны 200 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.
Встречные исковые требования Недогарка Леонида Владимировича к Харитоновой Наталье Валерьевне и Буйновой Наталье Петровне о признании незаконным договора купли - продажи, признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя Недогарок Л.В. Лебедева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Харитоновой Н.В., представителя истца Маличевой Н.Б., мнение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Харитонова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Недогарок Л.В., ссылаясь на то, что является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), однако фактически в квартире проживает ответчик, который отказался освободить жилое помещение. Просит выселить ответчика Недогарок Л.В. из спорного жилого помещения.
Ответчиком Недогарок Л.В. заявлен встречный иск о признании незаконным договора купли-продажи от 12.02.2009г., заключенного между Буйновой Н.П. и Харитоновой Н.В., признании права собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности за Харитоновой Н.В., ссылаясь на то, что он заключил с ОАО «Ханты-Мансийскгаз» договор, целью которого являлось возведение объектов недвижимого имущества, в том числе и указанной квартиры. В последующем, Общество отказало ему в предоставлении правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Спорная квартира была реализована Буйновой Н.П. на основании договора купли-продажи от 12.02.2009г. в пользу Харитоновой Н.В., которая не могла не знать о факте наличия спора, а также о факте его проживания в квартире.
В судебном заседании истица Харитонова Н.В., ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску Недогарок Л.В., ответчика по встречному иску Буйновой Н.П.
Представитель ответчика Недогарок Л.В. не согласен с заявленными исковыми требованиями, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Буйновой Н.П. и третьего лица - ООО «Обьгаз» в судебном заседании указал, что ответчик Недогарок Л.В. не может являться собственником спорного жилого помещения, так как не имеет соответствующих правоустанавливающих документов.
В заключении прокурор полагал первоначальные требования обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Недогарок Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в судебном заседании. Считает, что ОАО «Обьгаз» не являлся застройщиком-заказчиком по строительству жилого дома, в связи с чем у него не могло возникнуть право на квартиры на основании ст.218 ГК РФ. Таким образом, зарегистрированное право на спорную квартиру за ОАО «Обьгаз» является недействительным, а договор купли-продажи, заключенный между ОАО «Обьгаз» и Буйновой, недействительным в силу ничтожности (ст.ст. 168, 209, 218 ГК РФ) с момента его совершения (подписания). У лица, являющегося генподрядчиком и выполняющего функции заказчика, не возникает право собственности на построенный объект по заданию застройщика-заказчика. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации жилые дома, расположенные на земельном участке, на котором построен многоквартирный дом по (адрес обезличен), принадлежали Недогарку на праве собственности. Кроме того, указал, что ОАО «Обьгаз» требований об освобождении имущества, его истребовании к нему не заявлял.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истица Харитонова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 12 февраля 2009 года между Буйновой Н.П. и Харитоновой Н.В. заключен договор купли-продажи (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (т.1 л.д.7). Стоимость квартиры покупателем уплачена (п.3 договора), жилое помещение передано Харитоновой Н.В. по акту приема-передачи от 12.02.2009года (т.1 л.д.8).
10 марта 2010 года за Харитоновой Н.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания сделки, совершенной между Буйновой Н.П. и Харитоновой Н.В., ничтожной не имеется, доказательств возникновения права Недогарок Л.В. на спорную квартиру не представлено, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Сделка купли-продажи от 12 февраля 2009 года совершена в надлежащей форме, сторонами исполнена. Обстоятельства, в силу которых она может быть признана ничтожной, ответчиком не доказаны ( ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что ОАО «Объгаз» зарегистрировало в установленном порядке право собственности на спорную квартиру и в силу ст.209 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом.
27 сентября 2005 года между ОАО «Обьгаз» и Буйновой Н.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец ОАО «Обьгаз» продал, а Покупатель Буйнова Н.П. купила квартиры (номер обезличен) расположенные в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (т.1 л.д.82). Вышеуказанный договор не оспорен, правовые последствия, предусмотренные сделкой, наступили.
Как верно указано судом, доводы ответчика сводятся к обоснованиям незаконности договора купли-продажи жилых помещений от 27 сентября 2005 года, оспаривании возникновения права собственности на жилые помещения у ОАО «Объгаз», которые не являются предметом настоящего иска, и по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах исковых требований судом не обсуждались.
Принимая во внимание, что истица как собственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением (ст.ст.301,304 ГК РФ), исковые требования о выселении ответчика являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Недогарок Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.