Судья Косолапова О.А. Дело № 33-339/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Междуреченский к Давыдовой Екатерине Александровне, Ердекову Денису Николаевичу, Ердековой Елизавете Денисовне, Ердекову Кириллу Денисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчицы Давыдовой Е.А. на решение Кондинского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Истребовать из чужого незаконного владения и выселить без
предоставления другого жилого помещения Давыдову Екатерину Александровну, Ердекова Дениса Николаевича, Ердекову Елизавету Денисовну, Ердекова Кирилла Денисовича из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен)-Югры, (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на незаконное проживание ответчиков в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В судебном заседании представитель истца Савьюк Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что квартира является собственностью истца, отнесена к специализированным жилым помещениям маневренного фонда. В ходе проверок установлено, что в ней без законных оснований проживают ответчики Давыдова Е.А. с малолетними детьми Ердековой Е. и Ердековым К., сожителем Ердековым Д.Н. Поскольку в добровольном порядке ответчики не освобождают квартиру, настаивает на истребовании квартиры из их незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Давыдова Е.А., ее представитель Кулаковский С.М. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ердекова Д.Н. по его последнему известному месту жительства ( ст.119 ГПК РФ).
Представитель ответчика адвокат Кокошкин В.Д., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против иска, поскольку Ердеков Д.Н. в спорной квартире не проживает.
Третье лицо Давыдов Е.А. полагает исковые требования необоснованными, поскольку ответчики Давыдова Е.А., её дети и Ердеков Д.Н. проживают в квартире с его согласия. Спорная квартира предоставлена его семье после пожара.
В заключении прокурор полагал исковые требования удовлетворить.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Давыдова Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения органа опеки и попечительства. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что спорная квартира была предоставлена им с малолетними детьми на законных основаниях.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения ( ч.2 ст.100 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 той же нормы наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности ( ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики владеют жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), без законных оснований. Договор найма на вышеуказанное жилое помещение, отнесенное муниципалитетом как собственником к специализированному маневренному жилому фонду, с ними не заключался. Членами семьи Давыдовых, которым предоставлялось спорное жилое помещение, ответчики не являются, зарегистрированы по месту жительства по другому адресу в (адрес обезличен), уведомлены о необходимости освобождения квартиры.
Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, поскольку права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом ( ч.1 ст.52 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным решении.
Обстоятельств, в силу которых ответчики вправе претендовать на спорное жилое помещение, относящееся к специализированному жилому помещению маневренного фонда, не установлено (ст.106 ЖК РФ).
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению (ст.ст.209, 301 ГК РФ, ст.ст.30,100 ЖК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.