Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-343/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черевичной Алены Владимировны об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения,
по кассационной жалобе администрации г.Нягани на решение Няганского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Черевичной Алены Владимировны удовлетворить.
Признать незаконным решение органа местного самоуправления в лице администрации г.Нягани от 25 октября 2010 года № 3120 об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения и обязать орган местного самоуправления г.Нягань согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения по адресу: (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя администрации г.Нягани Манухина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Черевичная А.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в согласовании перепланировки принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель администрации г.Нягани Манухин В.В. требования
не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст.ст.25-29 ЖК РФ
органы местного самоуправления производят согласование переустройства жилого помещения только до его завершения. Кроме того, заявителем не предоставлен проект перепланировки жилого помещения, а также доказательства согласования перепланировки с собственниками других жилых помещений многоквартирного дома. Предоставленное заявителем согласие собственников многоквартирного дома дано не на перепланировку, а на установку отопительного прибора на лоджии.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г.Нягани просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, неполное исследование материалов дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Суд своим решением обязал орган местного самоуправления согласовать выполненную самовольную перепланировку в нарушение действующего законодательства, не исследовав вопрос об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме. Кроме того, администрацией создана специальная комиссия по перепланировке, которая является органом при администрации, а не органом местного самоуправления.
Возражая против доводов кассационной жалобы, заявитель Черевичная А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года").
Заявителю отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ей жилого помещения ввиду того, что работы уже выполнены, с указанием на несоблюдение требований ч.1 ст.27 ЖК РФ ( л.д.9), согласно которой отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.
В силу пункта 3 части 2 той же нормы права для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Проект переустройства и (или) перепланировки в орган, осуществляющий согласование, не представлен, в связи с чем заявителю правомерно отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки со ссылкой на ч.1 ст.27 ЖК РФ и оснований для признания данного отказа незаконным не имелось.
Таким образом, вывод суда является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Данный отказ не препятствует повторному обращению заявителя в орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки, с соблюдением требований ч.2 ст.26 ЖК РФ, или в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по правилам ч.4 ст.29 ЖК РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 08 ноября 2010 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявления Черевичной Алены Владимировны об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отказать.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.