Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-324/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Елены Валерьевны к Петровой Галине Александровне и коммерческому банку «Стройлесбанк» ООО о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилой дом,
по кассационным жалобам истицы Проценко Е.В., ответчика КБ «Стройлесбанк» ООО на решение Советского районного суда от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Проценко Елены Валерьевны удовлетворить частично, договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от 22 февраля 2007г., заключенный между Проценко Еленой Валерьевной в лице представителя Буслаевой Олеси Владимировны и Петровой Галиной Александровной и коммерческим банком «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью признать недействительным, в остальной части иска отказать.
Наложенный в обеспечение иска арест на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) отменить, по вступлению решения суда в законную силу».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Сухицкого Ю.М., представителя КБ «Стройлесбанк» ООО Елишева А.В., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационных жалоб друг друга, объяснения третьего лица Буслаевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы истицы Проценко Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), заключенного от её имени Буслаевой О.В. с Петровой Г.А., поскольку последние не собирались создавать правовые последствия договора купли-продажи жилого дома и он сторонами не исполнялся.
Истица считает данный договор притворной сделкой, так как он заключен с целью получения Петровой Г.А. кредитных средств, причем не на покупку жилья, а для иных нужд. Кроме того, считает сделку ничтожной как не соответствующей требованиям ст.ст.454, 549 ГК РФ, поскольку отсутствует соглашение о конкретно определенной недвижимости, подлежащей передаче покупателю.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования.
Третье лицо Буслаева О.В. считает, что иск подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Буслаева А.В.
Ответчик Петрова Г.А. находится в розыске, её интересы представлял адвокат Суменко А.В., который исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что при подписании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от 22 февраля 2007г. ни Петрова, ни представитель Проценко - Буслаева не имели намерения исполнять данную сделку. Жилой дом остался в пользовании продавца, а деньги, полученные по кредитному договору в размере 2 000 000 рублей, остались у Петровой, и она использовала их на личные нужды.
Представитель ответчика КБ «Стройлесбанк» (ООО) Елишев А.В. иск не признал, поскольку стороны по договору купли-продажи дома с использованием кредитных средств фактически исполнили условия данного договора. Петрова получила от Банка денежные средства и передала их представителю Проценко - Буслаевой, что было подтверждено сторонами у нотариуса и закреплено в п.6 указанного договора. Представителем КБ «Стройлесбанк» (ООО) также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).
Истица, ее представитель, третье лицо и представитель ответчика Петровой Г.А. считают, что заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Проценко Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и отмены наложенного в обеспечение иска ареста на дом отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении иска и сохранении ареста как меры обеспечения исполнения решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Признавая договор купли-продажи недействительным в силу ничтожности, суд пришел к ошибочному выводу о сохранении государственной регистрации данного договора купли-продажи. Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на спорный жилой дом.
В кассационной жалобе ответчик КБ «Стройлесбанк» ООО просит решение суда в части признания договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 22.02.2007г. недействительным отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Указал, что суд факт не передачи денежных средств по договору купли-продажи с использованием кредитных средств установил лишь со слов истца и признания этого обстоятельства представителя ответчика (доверенность выдана представителю ответчика по праву передоверия), в то время когда сам же ответчик Петрова А.Г. находится в федеральном розыске. В нарушение ст.67 ГПК РФ суд оставил без внимания то обстоятельство, что в сделке купли - продаже жилого дома участвовали не две, а три стороны: Буслаева О.В. от имени Проценко Е.В. (продавец), Петрова Г.А. ( покупатель) и КБ «Стройлесбанк» ООО (кредитор, залогодержатель) в лице Расковалова А.С. Договор был нотариально удостоверен, форма и существенные условия договора сторонами согласованы и не противоречат законодательству, то есть в данном договоре отсутствует порок воли, формы и содержания. Выводы суда о том, что оспариваемый договор носит безвозмездный характер, противоречат материалам дела.
Возражая против доводов кассационной жалобы истицы Проценко Е.В., КБ «Стройлесбанк» ООО просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.
В возражении на кассационную жалобу КБ «Стройлесбанк» ООО истица Проценко Е.Б. просит решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подоговору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от 22 февраля 2007 года, заключенному между Проценко Еленой Валерьевной, в лице действующей на основании доверенности Буслаевой Олеси Владимировны, с одной стороны, и Петровой Галиной Александровной и КБ «Стройлесбанк» (ООО) с другой стороны, Петрова Г.А. приобрела у Проценко Е.В. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), за 2 000 000 рублей, полученных ею у КБ «Стройлесбанк» (ООО) в виде целевого кредита ( том 1 л.д. 9-11,13).
Истица Проценко Е.В. просит признать вышеуказанный договор недействительным (ничтожным), поскольку считает данную сделку мнимой, притворной, не соответствующей требованиям гражданского законодательства.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи ничтожной (притворной) сделкой.
Доводы кассационной жалобы Банка об отмене решения суда в части признания договора купли-продажи ничтожным несостоятельны и не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ни продавец, ни покупатель спорного жилого дома не имели намерения создавать какие-либо юридические последствия по договору купли-продажи, и данная сделка прикрывала иную сделку по получению Петровой Г.А. кредита от банка.
Предмет договора купли-продажи покупателю, а денежные средства продавцу не передавались, что подтверждается как объяснениями истицы Проценко Е.В., третьего лица Буслаевой О.В. и представителя ответчика Петровой Г.А. Суменко А.В., так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами, указанными судом, что опровергает доводы представителя Банка о фактической передаче дома Петровой Г.А., как это указано в п.29 договора купли-продажи.
Тот факт, что денежные средства продавцу дома не передавались, кроме объяснений истицы и представителя ответчика Петровой Г.А. Суменко А.В., полномочия которого на признание иска оговорены в доверенности (том 2 л.д.87), подтверждается также объяснениями представителей Банка в судебном заседании 24 сентября 2009 года о том, что передача денежных средств Петровой Г.А. состоялась после заключения договора купли-продажи, а не наоборот, как это указано в п.6 договора, а также содержанием п.13 договора, которым стороны предусмотрели, что спорный жилой дом не признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате стоимости жилого дома.
О данных обстоятельствах указывают и показания свидетелей Кузнецовой Г.П., Завориной Н.А., Матвеевой О.И. о том, что кредитные средства выданы Петровой Г.А. не с целью приобретения жилого дома (том 1 л.д.83-85).
Таким образом, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи является правильным. Нотариальное удостоверение договора купли-продажи его признанию недействительным не препятствует.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, признанной судом ничтожной, и признании права собственности на спорный жилой дом.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (п.2 ст.11 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 1 статьи 77 того же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом, приобретенный полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом.
Поскольку основанием для возникновения залога явился договор купли-продажи, признанный судом недействительным (ничтожным), то недействительным является и сам залог, и ссылка суда на условия, установленные ничтожным договором, является ошибочной.
Срок исковой давности в части применения последствий ничтожной сделки применен неверно, поскольку, как установлено судом, сделка не исполнялась, и в данном случае срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Право собственности Банка на спорный дом зарегистрировано 18.02.2010 год, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того,спорное имущество фактически находится в непрерывном владении истицы и из ее владения по ничтожным сделкам не выбывало, в связи с чем к иску о признании права собственности на это имущество применимы положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Меры принятые по обеспечению иска отменены судом преждевременно, поскольку при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к неверному разрешению спора, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Поскольку до исполнения решения суда сохраняет действие арест, наложенный определением Советского районного суда от 5 октября 2010 года, то при отмене решения суда в части обеспечения иска принятие нового решения не требуется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 01 декабря 2010 года в части отказа
в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на спорный жилой дом, отмены наложенного в обеспечение иска ареста отменить.
Принять в данной части новое решение.
Признать за Проценко Еленой Валерьевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» Общество с ограниченной ответственностью на (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.