Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-5399/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО «<данные изъяты> о признании приказа не законным, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 27 октября 2010 года, которым Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н. обратился в суд с иском о признании приказа о лишении премии не законным, возложении на работодателя обязанности по выплате премии, взыскании морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с 05.10.2009 года работает начальником Сургутского участка производства Тюменского <данные изъяты> Приказом работодателя (номер обезличен) от 28.05.2010 года истец лишен премии за апрель 2010 года на 100 %. Истец считает приказ незаконным, поскольку в нем не указано нормативное обоснование лишения премии.
С мотивировкой приказа: «<данные изъяты> не организовал выполнение работ по приведению рабочего места курьера П. в соответствии со ст. 22 ТК РФ», он не согласен, так как заместитель начальника Тюменского подразделения ЦЭиР Д. самостоятельно, не согласовав свои действия с ответчиком и с истцом, изменил условия труда П. и распорядился об изменении его рабочего места. Истец работал добросовестно, должностную инструкцию не нарушал, полагает что основания к лишению премии отсутствуют.
В последующем истец уточнил исковые требования просил признать приказ (номер обезличен) от 28.05.2010 года в отношении истца незаконным; обязать выплатить премиальное вознаграждение за апрель 2010 года в размере 28 542 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца З. иск поддержал.
Ответчик Т. иск не признала, полагая лишение премии истца обоснованным. В обоснование возражений против иска пояснила, что лишение премии произведено по результатам проверки соблюдения норм трудового законодательства, проведенной инспекторами труда ХМАО и Сургутской транспортной прокуратурой по жалобе курьера П. Проверкой установлено, что истец в нарушение п.п. 10. 14 должной инструкции не организовал изучение правил и инструкций по охране труда подчиненными работниками, проведение инструктажа по охране труда курьера П., не принял меры к обеспечению курьера средствами индивидуальной защиты, спецодежды, спецобуви, допустил его к работе без указанного обмундирования.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд при рассмотрении спора уклонился от предмета иска, вместо исследования приказа о лишении премии на законность, выяснял законность исполнения данного документа. Суд ошибочно признал равнозначными понятия «не начислять», «не выплачивать», «лишать». Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Так, в решении суд указал на то, что основанием для лишения премии явилось отсутствие аттестации рабочего места курьера, однако в приказе от 28 мая 2010 года такое основание отсутствует, к материалам дела не приобщена карта аттестации рабочего места курьера П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства Сургутской транспортной <данные изъяты> в рамках рассмотрения жалобы курьера П. выявлены нарушения статей 212, 225,221 ТК РФ в части нарушения порядка охраны труда работников организации, не обеспечение спецодеждой.
Основанием для лишения премии истца в приказе указано на отсутствие организации проведения инструктажей по охране труда, не проведение с курьером мероприятий по изучению правил и инструкций по охране труда для курьера, не принятие мер к обеспечению курьера и своевременной выдаче ему спецодежды, спецобуви, допуск к работе без спецодежды и защитных приспособлений.
Проведение указанных мероприятий является обязанностью истца согласно должностной инструкции.
Разрешая спор суд пришел к выводу об обоснованности лишения истца премиального вознаграждения за апрель 2010 года на 100%.
Решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Неисполнение истцом должностных обязанностей подтверждается результатами проверки.
В силу статьи 135 ТК РФ система премирования устанавливается на предприятии в соответствии с локальными нормативными актами.
Положением о премировании рабочих Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта предусмотрено снижение или лишение ( не начисление ) премии за месяц за производственные упущения.
Поскольку истцом были допущены производственные упущения (нарушение п.п.10,14 должностной инструкции) работодатель вправе был лишить истца премиального вознаграждения.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда о правомерности лишения истца премии, не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.