Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-5438/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <данные изъяты>» о признании трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за не использованный отпуск, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Д. к ООО ЧОП <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать сложившиеся отношения между истцом Д. <данные изъяты> и ООО ЧОП «<данные изъяты> в период с 12.12.2009 года по 01.06.2010 года трудовыми.
Обязать ответчика ООО ЧОП <данные изъяты>» внести в трудовую книжку Д. <данные изъяты> запись о приеме на работу в должности охранника-водителя с 12.12.2009 года и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственному желанию) с 01.06.2010 года.
Взыскать с ООО ЧОП <данные изъяты> в пользу Д. Рафиила Зулфи оглы 21 494 рублей 26 копеек заработной платы, 10 346 рублей 20 копеек компенсации за не использованный отпуск, 20 000 рублей оплаты услуг представителя.
Взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 555 рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО ЧОП <данные изъяты> о признании трудовых отношений с (дата обезличена) по (дата обезличена), внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за май 2010 г. в сумме 25 000 рублей, выходного пособия за два месяца в сумме 50 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 346 рублей, компенсации материального ущерба за обслуживание транспортного средства в размере 26 756 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 12.12.2009 года работал в ООО ЧОП <данные изъяты>» водителем. При поступлении на работу им было написано заявление о принятии на работу, представлены необходимые для трудоустройства документы, однако работодатель в нарушение статей 67, 68 ТК РФ трудовой договор с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал, не внес в трудовую книжку соответствующую запись.
По мнению истца, сложившиеся ответчиком отношения являются трудовыми, поскольку он был допущен к работе непосредственным руководителем общества, с которым была оговорена и заработная плата- 25 000 рублей в месяц.
(адрес обезличен)а на охраняемые объекты ему было выдано удостоверение, заправка автомобиля бензином производилась по карточке работодателя.
(дата обезличена) ответчик устно предупредил истца о сокращении должности водителя, возвратил ему трудовую книжку без записи о приеме и увольнении. Окончательный расчет при увольнении с ним не был произведен.
В судебном заседании истец и его представитель П. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика К. иск не признал сославшись на отсутствие трудовых отношений между сторонами. В обоснование возражений пояснил, что истец выполнял разовые услуги такси на своей автомашине по просьбе физического лица Н. и за его счет. Не оспаривал то, что истец развозил работников общества с согласия директора общества, по его указанию осуществлял поездки, заправлялся бензином по карточке хотя и выданной обществом, однако находящейся у руководителя общества. Общество с истцом договор на оказание услуг не заключало, денежные средства не выплачивало, документы на трудоустройство истец не представлял.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, судом дана неправильная оценка пояснениям свидетелей <данные изъяты>.
Полагает, что истцом не предоставлены суду доказательства о наличии между сторонами трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец с 12.12.2009 года по 01.06.2010 года работал в ООО ЧОП <данные изъяты> водителем на автомобиле марки Тойота К.В. <данные изъяты> в течение полного рабочего дня, подчинялся установленным правилам трудового распорядка, выполнял указания руководителя и других работников общества. При трудоустройстве истцу было выдано удостоверение как работнику общества, карточка для заправки автомобиля топливом.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Вывод суда основан на доказательствах, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям законодательства.
В силу абз.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Факт допуска Д. к работе водителя подтвержден показаниями свидетелей, в том числе и работниками ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду доказательства того, что истец оказывал ему транспортные услуги ( такси). Доводы ответчика о привлечении истца к работе в качестве такси опровергаются выдачей ему талона для заправки автомашины, удостоверения работника общества, режимом работы.
Доводы кассационной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, пояснений свидетелей, оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.