Судья Мироненко М.И. Дело № 33-5396/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к УФСИН <данные изъяты> о признании приказа (номер обезличен)-лс от 25.08.2010 г. незаконным, восстановлении на службе в равнозначной должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе УФСИН <данные изъяты> на решение Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать приказ УФСИН <данные изъяты> от 25.08.2010 г. (номер обезличен)-лс в части увольнения К. из уголовно-исполнительной системы незаконным, восстановить К. на службе в УФСИН <данные изъяты> в должности старшего психолога федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция (номер обезличен)» (дислокация (адрес обезличен)).
Взыскать с УФСИН <данные изъяты> в пользу К. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 43 393 руб. 49 коп.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., всего 56 393 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УФСИН <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 901 руб. 81 коп.».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратилась в суд с иском к УФСИН <данные изъяты> о признании приказа (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 1997 г. по (дата обезличена) проходила службу в Федеральной службе исполнения наказаний.
Приказом (номер обезличен)-лс от 13.08. 2009 года К. была освобождена от должности специалиста финансово-экономического отдела УФСИН <данные изъяты>, назначена на должность старшего психолога федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция (номер обезличен) УФСИН <данные изъяты> (дислокация (адрес обезличен)) по контракту на период отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты>
По устному распоряжению руководства УФСИН истец работала в (адрес обезличен) в должности инспектора. 13.01.2010 года приказом начальника УФСИН (номер обезличен)-лс истец была незаконно уволена по пункту «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по достижению предельного возраста.
Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) приказ признан незаконным, истец с (дата обезличена) восстановлена на службе в должности старшего психолога ФБУ «МРУИИ (номер обезличен) УФСИН <данные изъяты>.
По мнению истца, приказ о назначении на должность старшего психолога по контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного работника <данные изъяты> от 13.08.2009 г. носит формальный характер, поскольку при его издании не предполагалось, что истец будет работать в указанной должности, поскольку она постоянно проживала в (адрес обезличен), не имела соответствующего образования для работы психологом.
После восстановления на работе истец неоднократно письменно и устно обращалась к руководству с просьбой о назначении на должность в городе Сургуте в соответствии с ее образованием.
Вопрос о предоставлении ей равнозначной должности в (адрес обезличен) не решен, напротив, ответчик требовал ее выхода на службу в (адрес обезличен).
В связи с плохим самочувствием, отказом в предоставлении отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения, она была вынуждена написать рапорт на предоставление отпуска с последующим увольнением. Позднее пыталась отозвать рапорт, однако приказом (номер обезличен)-лс от 25.08.2010 г. была уволена с 06.09.2010 г. по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; приказом от 03.09.2010 г. (номер обезличен)-лс была изменена дата увольнения на 08.09.2010 г.
С приказами истец не согласна, считает увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении написала под давлением со стороны сотрудников службы.
В судебном заседании К. и ее представитель Е. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика К. иск не признал, полагал увольнение законным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Решение суда основано на положениях Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утв.приказом (номер обезличен) от 26.04.2002 года, которая признана утратившей силу приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 года.
Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении порядка увольнения истца в части нарушения срока предупреждения о предстоящем увольнении, установленного ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Уведомление об увольнении было вручено К. 28.06.2010 года. Фактически увольнение произведено 06.09.2010 года. Мнение суда о том, что уведомление должно быть произведено до вынесения приказа об увольнении считает несоответствующим ст.60 Положения, поскольку указанная норма определяет исчисление срока не до вынесения соответствующего приказа, а до увольнения. Кроме того, полагает, что при увольнении по инициативе сотрудника, уведомление не является обязательным.
Не соответствующим положениям ст. 127 ТК РФ считает вывод суда о том, что истец могла отозвать рапорт об увольнении до издания приказа о прекращении трудовых отношений.
Не основанным на нормах права считает и вывод суда о невозможности продления работодателем отпуска с последующим увольнением в связи с заболеванием работника в период такого отпуска, поскольку нормы ст. 127 ТК РФ не содержат указанных судом ограничений. Вместе с тем, ст. 124 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя продлевать работнику ежегодный оплачиваемый отпуск в случае временной нетрудоспособности. Аналогичная норма содержится и в п.15.15 Инструкции о службе в УИС, утв. приказом (номер обезличен) от 06.06.2005 года.
Необоснованным считает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда при недоказанности увольнения истца под давлением со стороны работодателя.
Возражая против кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ.
Приказом (номер обезличен)-лс от 13.08. 2009 года К. была освобождена от должности специалиста финансово-экономического отдела УФСИН <данные изъяты>, назначена на должность старшего психолога федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция (номер обезличен) УФСИН <данные изъяты> (дислокация (адрес обезличен)) по контракту на период отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты>
17.08.2009 года между сторонами был заключен срочный контракт о службе истца в должности старшего психолога.
Приказом УФСИН <данные изъяты> (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) истец была уволена со службы по п «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 18.01.2010 года.
Решением Сургутского городского суда от 23.04.2010 года приказ (номер обезличен)-лс в части увольнения истца признан незаконным, К. восстановлена на службе в УФСИН России по ХМАО-Югре в должности старшего психолога.
Приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) К. восстановлена на ранее занимаемой должности.
28 июня 2010 года К. обратилась к начальнику УФСИН по ХМАО-Югре с рапортом о предоставлении неиспользованных дней отпуска за 2010 год с 1 июля 2010 года с последующим увольнением по п «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В этот же день 28.06.2010 года истцу предоставлено для подписи уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п «б» ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста), датированное 27.04. 2010 года.
Отпуск истцу был предоставлен до 08.08.2010 года. В последующем с учетом предоставленных больничных листов очередной отпуск продлевался до 06.09. 2010 года.
Приказом (номер обезличен)-лс от 25.08.2010 года К. уволена со службы с 6.09. 2010 года. Приказом (номер обезличен)-лс от 3 сентября 2010 года К. предоставлено 2 дня отдыха (6-(дата обезличена)), дата увольнения перенесена на 08.09. 2010 года.
В период нахождения в отпуске до издания приказа об увольнении истец направила в адрес ответчика рапорт об отзыве рапорта об увольнении.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства (ТК РФ) и специальными нормами, регулирующими вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно- исполнительной системы- Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года.
Ошибочная ссылка суда на Инструкцию о порядке применения Положения. ., утв. приказом Министерства юстиции РФ от 26.04.2002 года (номер обезличен) не привела к принятию незаконного решения, следовательно, не является основанием для отмены решения суда.
Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, соответствующим требованиям законодательства.
Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам прохождения службы регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции РФ (номер обезличен) от 6 июня 2005 года и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 9 далее -Положение)
Пунктом «б» статьи 58 Положения предусмотрено увольнение по достижении предельного возраста.
В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
Поскольку увольнение истца производилось по п «б» статьи 58 Положения работодатель обязан был уведомить сотрудника о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения.
Такое уведомление было предложено истцу для подписи 28.06.2010 года. Приказ об увольнении истца издан работодателем 25.08.2010 года. Исходя из указанных обстоятельств суд обоснованно отверг доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 127 ТК РФ, поскольку из смысла указанной нормы следует, что реально ( фактически) трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, несмотря на то, что датой расторжения договора считается последний день отпуска.
С момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, и, следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренные ч.1 ст. 124 ТК РФ, к таким работникам не применяются.
Однако работодатель неоднократно продлевал истцу отпуск, что также свидетельствует о том, что истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск без последующего увольнения.
Поскольку на дату направления работодателю рапорта об отзыве рапорта об увольнении истец не была уволена, суд правильно указал на необоснованность отказа работодателя в удовлетворении рапорта истца.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы в решении, основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда о нарушении работодателем порядка увольнения, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзанова Л.Р.
Ковалев А.А.