Судья Орлова Г.К. Дело № 33-19/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
при секретаре Звонарёвой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Государственной инспекции труда <данные изъяты> П. о признании вывода, изложенного в заключении государственного инспектора, о квалификации несчастного случая с П., произошедшего 03.10.2009 года, как тяжелого несчастного случая, связанного с производством, недействительным, незаконным и не соответствующим объективным обстоятельствам,
по кассационной жалобе инспекции на решение Урайского городского суда от 6 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск закрытого акционерного общества <данные изъяты> к государственной инспекции труда в <данные изъяты> признании вывода, изложенного в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 3 октября 2009 года с П. недействительным, незаконным и не соответствующим объективным обстоятельствам, удовлетворить.
Признать вывод государственного инспектора труда (по охране труда) в <данные изъяты> К. о квалификации несчастного случая с П., произошедшего 3 октября 2010 года, как тяжелого несчастного случая, связанного с производством, об оформлении его актом Н-1, о его учете и регистрации в закрытом акционерном обществе «Турсунт», изложенного в заключении по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 3 октября 2009 года с П., необоснованным и не соответствующим объективным обстоятельствам.
В иске закрытого акционерного общества <данные изъяты> к П. о признании вывода, изложенного в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшим 03 октября 2009 года с П. недействительным, незаконным и не соответствующим объективным обстоятельствам, отказать».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения государственного инспектора труда К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Х, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к государственной инспекции труда в Ханты - (адрес обезличен) - Югре (далее инспекция) о признании недействительным, незаконным и не соответствующим объективным обстоятельствам дела вывода инспектора труда, изложенного в заключении по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему (дата обезличена) с геологом П.
В обоснование требований истец сослался на то, что инспектор необоснованно квалифицировал несчастный случай как тяжелый несчастный случай, связанный с производством.
По мнению истца, указанный вывод инспекции не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку 3 октября 2009 года для геолога П. являлся не рабочим днем. В указанный день П. самовольно, без согласия собственника транспортного средства, взял из гаража автомобиль, принадлежащий истцу, и выехал на нем в ночное время в сторону (адрес обезличен). Не справившись с управлением транспортного средства, истец совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения.
По данному факту 03.10.2009 г. истец обратился в ОВД (адрес обезличен) с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности.
Заявление находится в стадии рассмотрения.
Государственный инспектор К. иск не признал полагая вывод о том, что несчастный случай связан с производством, основанным на материалах расследования, подтвержденным показаниями очевидцев несчастного случая.
В результате расследования несчастного случая выявлено нарушение работодателем статей 60, 227, 228, 229 ТК РФ, требований законодательства по охране труда, 5 октября 2009 года составлен акт о расследовании данного несчастного случая.
Законность спорного заключения являлась предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение Урайского городского суда от 13.08.2010 г. по иску ЗАО «<данные изъяты> об оспаривании предписания инспектора труда (номер обезличен)-ОБ/39/3 от 14.07.2010 г. В силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Считает также, что истцом не доказан факт неправомерного завладения П. транспортным средством. Ссылка истца на нарушение П. Правил внутреннего трудового распорядка без учета должностных обязанностей геолога в сложившейся производственной ситуации не является основанием для удовлетворения иска. Наоборот, расследованием было установлено, что необходимость участия геолога П. в ПВР предусмотрена его должностной инструкцией. Полагает, что в данном случае имело место нарушение работодателем порядка привлечения П. к работе в выходные дни. Дорожно- транспортное происшествие произошло по пути П. на Яхлинское месторождение, на котором было назначено проведение прострелочных работ, при проведении которых присутствие П. являлось необходимым.
При подготовке заключения инспектором были учтены выводы, изложенные в постановлении ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2010 г. относительно совершения П. преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166, ч 1 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
П. требования истца также не признал, пояснив суду, что несчастный случай с ним произошел по дороге к месту работы на транспортном средстве работодателя, которым он воспользовался с разрешения своего непосредственного руководителя.
Третье лицо Фонд социального страхования предоставил суду письменные пояснения, считает данный несчастный случай не подлежащим квалификации как страховой случай и несчастный случай на производстве.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе инспекция труда ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает выводы суда противоречащими решению Урайского городского суда от 13.08.2010 г. Решение вынесено с нарушением требований п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также определения Урайского городского суда от 9 августа 2009 г.
А кроме того, суд в нарушение п. 2 ст. 12 ГПК РФ не принял мер к всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств дела и правильному примененю законодательства.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 227, абз. 6 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; не учел наличие противоречий в представленных истцом доказательствах и показаниях свидетелей, не дал оценки тому факту, что работодатель в установленном законом порядке не привлек П. к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, на которое ссылается в исковом заявлении.
Суд не дал оценки противоречивости показаний свидетелей, которые являются работниками истца.
Возражая против доводов жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П. работая у истца геологом, 03.10.2009 года на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем работодателю, выехал в ночь на месторождение <данные изъяты>. По утверждению П., его выезд на месторождение был связан со служебной необходимостью: утром он намеревался проконтролировать отбор проб перед проведением прострелочно-взрывных работ на месторождении, проведение которых было назначено на 02-00 часа (дата обезличена).
По дороге на месторождение П. не справился с управлением транспортного средства, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения.
Работодатель 03.10. 2009 года обратился в ОД ОВД по (адрес обезличен) с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности по факту незаконного завладения транспортным средством. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием неустранимых противоречий того, разрешил или нет 03.10.2009 года Г.( в распоряжении которого находился автомобиль) управлять П. вышеуказанным автомобилем.
Расследование несчастного случая с П. работодателем в установленном порядке не производилось.
По заявлению П. государственным инспектором труда К. проведено расследование данного несчастного случая.
По результатам расследования госинспектор труда пришел к заключению о том, что несчастный случай с П., произошедший 03.10.2009 года, подлежит квалификации как тяжелый несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации с ЗАО «<данные изъяты>
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вывод государственного инспектора по труду не основан на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии 227 ТК РФ расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя ( в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя ( его представителя), а также осуществлении иных планомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 3, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( далее - Закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из смысла указанной нормы права следует, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо наличие доказательств того, что несчастный случай произошел при исполнении работником обязанностей по трудовому договору как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.
Вывод государственного инспектора о необходимости квалификации несчастного случая с П.как с вязанного с производством основан на том, что данный случай произошел с П. во время его следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем.
Однако указанный вывод госинспектора опровергается материалами дела, исследованными судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, материалами дела установлено, что проведение прострелочно-взрывных работ ( ПВР) на <данные изъяты> месторождении было назначено на 02.10.2009 года на 02-00 часа. Доказательства необходимости присутствия П. на месторождении во время проведения ПВР отсутствуют, как и доказательства необходимости его присутствия при отборе проб и необходимости выезда на месторождение в ночное время, фактически за сутки до проведения работ.
Не основан на доказательствах и довод государственного инспектора труда о предоставлении П. работодателем транспортного средства.
Нарушение работодателем правил хранения транспортных средств не являются основанием для квалификации несчастного случая, произошедшего с П., как связанного с производством.
Решение суда от 13.08.2010 года не опровергает выводов суда, изложенных в указанном решении.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Урайского городского суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного инспектора труда - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.