Судья Ромм С.В. Дело № 33-5358/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к муниципальному учреждению «Центральная городская больница» <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг,
по кассационной жалобе истца на решение Урайского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым П. А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Центральная городская больница» (адрес обезличен) (далее МУ «ЦГБ»), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 36 921 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что 19.12.2007 г. был доставлен с работы в поликлинику с жалобами на резкую головную боль и частичную потерю зрения левым глазом. На прием к врачу офтальмологу П. не попал в виду отсутствия талонов, в регистратуре поликлиники ему было предложено явиться для получения талона утром следующего дня.
В связи с отказом в медицинской помощи, истец обратился с жалобой на действия ответчика в страховую компанию филиала ЗАО <данные изъяты> По данному факту экспертами компании проведена экспертиза действий ответчика, которая подтвердила недостатки в оказании медицинской помощи и незавершенность лечения.
Утратив доверие к медицинскому учреждению истец был вынужден обратиться за дополнительным платным лечением в ООО <данные изъяты> (адрес обезличен), где проходил лечение глаза с 19 февраля по 24 марта 2008 года с диагнозом «центральная хориоретинопатия обоих глаз», заплатил за лечение по договорам оказания услуг 20 700 руб.; понес затраты на проезд к месту лечения и обратно в сумме 10 396, 7 руб., на проживание в сумме 5 825 руб., на услуги представителя - 30 000 руб.
На претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик не ответил.
В результате предоставления некачественных медицинских услуг ответчик подверг егоздоровье необоснованному риску. Поскольку он имеет болезнь сердца, то полагает, что указанные обстоятельства могли и могут в будущем спровоцировать инсульт, инфаркт или рецидив заболевания органов зрения. Некачественное оказание медицинских услуг, и, как следствие причинение вреда здоровью, причинило моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.
Представитель МУ «ЦГБ» Т. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи, причинения морального и материального вреда, отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца.
Истец был своевременно направлен на лечение, лечение проведено в соответствии со стандартом. Взыскание материального вреда считает необоснованным, поскольку учреждение не выдавало направление истцу на лечение в другие медицинские учреждения с заболеванием глаз, истец самостоятельно воспользовался своим правом на выбор лечебного учреждения и обратился за дополнительным платным лечением в ООО «Центр микрохирургии глаза» в (адрес обезличен).
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями врачей ответчика по его лечению.
19 декабря 2007 года истцу было отказано в оказании медицинской помощи в связи с отсутствием талона на прием к врачу офтальмологу.
Не согласен с выводом о том, что действия работников медицинского учреждения основаны на требованиях п. 1.4.1 приложения 8 к Закону ХМАО-Югры № 235-оз «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в ХМАО-Югре на 2010 г.».
Судом не учтено то, что п. 1.1 указанного приложения к Закону предусматривает экстренное оказание неотложной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях (поликлиниках, отделениях) больным при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях. Истец был доставлен в поликлинику непосредственно в рабочего места с острой болью и потерей зрения левым глазом, однако не получил своевременную квалифицированную медицинскую помощь.
Более того, указанный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, поскольку еще не действовал в момент их возникновения.
Суд неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд посчитал, что ненадлежащее исполнение врачами ответчика своих обязанностей выразилось в том, что истцу в ООО «Центр микрохирургии глаза» был поставлен иной диагноз, чем врачами ответчика. Между тем, ненадлежащее исполнение врачами ответчика своих обязанностей проявилось в несвоевременности начала лечения, его неполноте и некачественности. По вине ответчика оказанная истцу медицинская помощь являлась недоступной.
Отсутствие талонов к врачу не является основанием для отказа в оказании медицинской помощи.
Суд не принял во внимание то, что в случае более раннего начала лечения истца, болезненные ощущения, нравственные страдания и неудобства, связанные с болезнью были бы значительно меньше.
Возражая против доводов жалобы, прокурор (адрес обезличен) С. полагала решение суда оставлению без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что медицинские услуги истцу оказаны надлежаще и качественно; вина ответчика отсутствует, вред здоровью истца ответчиком не причинен.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства.
Одним из оснований требования о возмещении ущерба истец указывает отказ работников медицинского учреждения принять его на обследование 19.12. 2007 года при наличии у него резкой головной боли и частичной потери зрения левого глаза.
Из материалов дела следует, что истец не смог попасть к врачу в связи с отсутствием талонов.
На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качествам условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это в договоре или нет.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Страховые медицинские организации и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ( выполняющие функции страховщика) осуществляют вневедомственный контроль за объемом, сроками и качеством медицинской помощи, оказанной застрахованному в системе обязательного медицинского страхования.
Основанием для предъявления претензий или иска по возмещению вреда ( ущерба) для страховой медицинской организации является акт результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи.
Ответственность за вред ( ущерб) наступает в случае наличия причинно- следственной связи между деяниями ( действием или бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у застрахованного пациента.
Организационно-правовым документом, регламентирующим, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере здравоохранения, поведение пациентов во время нахождения в лечебном учреждении, а также иные вопросы, возникающие между участниками правоотношений - пациентом и учреждением, являются Правила внутреннего распорядка лечебного учреждения для пациентов ( Приложение к договору об оказании платных медицинских услуг).
В соответствии с Правилами при необходимости оказания амбулаторной-поликлинической помощи пациент обращается в регистратуру, обеспечивающую регистрацию больных на прием врачу или регистрацию вызова врача на дом.
Направления на медицинские процедуры, направление на госпитализацию пациентов, нуждающихся в плановом стационарном лечении, осуществляется лечащим врачом после предварительного обследования.
Таким образом, Правила предусматривают выдачу талонов на прием к врачу. Доказательства нуждаемости истца в экстренной помощи 19.12. 2007 года в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о неполноте оказанной ему медицинской помощи ответчиком не подтверждены экспертизой ( л.д. 126- 132).
Обращение истца за оказанием платной медицинской помощи носило добровольный характер, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению стоимости оказанных истцу услуг.
Возмещение понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» возможно при обнаружении недостатков выполнения работы. Поскольку такие недостатки не обнаружены, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь с статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Урайского городского суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.