Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-30/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
при секретаре Звонарёвой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника (адрес обезличен)» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе ответчика на решение Кондинского районного суда от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника (адрес обезличен)» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Приказ (номер обезличен)/лс от (дата обезличена) признать незаконным и отменить.
Взыскать смуниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника (адрес обезличен)» в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 3 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника (адрес обезличен)» государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес обезличен) в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения В. и его представителя Б.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника (адрес обезличен)» об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование требований истец сослался на то, что он работает в МУЗ «Стоматологическая поликлиника (адрес обезличен)» в должности зубного врача. 22 июля 2010 г. приказом (номер обезличен)/лс на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв графика экстренных дежурств 17 июля 2010 года. Истец считает приказ незаконным ссылаясь на то, что график дежурств не срывал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Б.П. в судебном заседании исковые требования изменил, просил об отмене приказа от 22 июля 2010 г. (номер обезличен)/лс, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, пояснил суду, что В. не был ознакомлен с экстренным графиком дежурств в выходные и праздничные дни на июль 2010 г. Кроме того, 17 июля находился в (адрес обезличен), звонков на его сотовый и домашний телефоны о необходимости оказания экстренной медицинской помощи не поступало.
Представитель ответчика Х. иск не признал полагая взыскание обоснованным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции признал незаконным приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в поликлинике графика дежурств врачей в выходные и праздничные дни на июль 2010 года, факта ознакомления истца с данным графиком.
Ответчик считает указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.
Истец сам указал, что с 17 по 18 июля 2010 года находился дома и в пределах поселка, звонков на домашний и мобильный телефон ему не поступало, что позволяет сделать вывод о том, что он ожидал возможных звонков из приемного покоя больницы. Факт ознакомления истца с графиком подтверждается также и объяснением заведующей лечебно-профилактического отделения Б. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств вины истца представленные ответчиком документы по факту проведенного комитетом служебного расследования по жалобе о неоказании экстренной стоматологической помощи несовершеннолетнему Коневу.
Возражая против доводов жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом В. работает в МУЗ «Стоматологическая поликлиника (адрес обезличен)» в должности зубного врача по поликлиническому разделу работы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на недоказанность нарушения истцом графика дежурства 17.07. 2010 года..
Данный вывод является правильным, основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ»( в редакции от 28 декабря 2006 года) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарноговзыскания судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или
ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 4.1 Устава МУЗ «Стоматологическая поликлиника (адрес обезличен)» медицинское учреждение осуществляет выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение потребностей населения в стоматологической помощи.
С целью улучшения оказания стоматологической помощи населению, приказом главного врача поликлиники от июня 2009 года (номер обезличен), с 1 июля 2009 года был установлен график дежурств оказания неотложной стоматологической помощи населению в выходные и праздничные дни для врачей стоматологов и зубных врачей, с оплатой по факту вызова для оказания указанной медицинской помощи. Вторым пунктом приказа главной медицинской сестре А. было поручено ежемесячно составлять графики.
Представленный ответчиком график экстренной помощи составлен заведующей ЛПО Б., а не ответственной за это А., график не содержит данных об ознакомлении с ним врачей поликлиники. В суд представлена незаверенная копия графика.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарныевзыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Для применения к работнику дисциплинарного взыскания требуется наличие вины работника в ненадлежащем исполнении либо в неисполнении им должностных обязанностей.
Приказом от 22.07.2010 г. (номер обезличен)/лс работодателем истцу объявлен выговор за срыв графика экстренных дежурств 17 июля 2009 г.
Доказательства ознакомления истца с графиком дежурств в материалах дела отсутствуют.
Порядок осуществления дежурства работодателем не определен. Довод истца о том, что дежурство не предполагает нахождение дежурного врача на рабочем месте ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности применения к В. дисциплинарного взыскания.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в обоснование иска.
Всем имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ «Стоматологическая поликлиника (адрес обезличен)» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.