Судья Чебатков А.В. Дело № 33-37/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
с участием прокурора Шиян Е.Р.
при секретаре Звонарёвой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе К. на решение Нефтеюганского районного суда от 3 ноября 2010 года, которым К. в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности контролёра контрольно-пропускного пункта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 84340 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 01.01.2006 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности контролёра контрольно-пропускного пункта. 26 июля 2010 года приказом (номер обезличен)-у от 11.06.2010 года уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением истец не согласен, так как работодатель в нарушение ст. 179 ТК РФ не учел его преимущественное право на оставление на работе, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Большинство работников, не попавших под сокращение, не имеют иждивенцев и работают непродолжительное время.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца П. в суде поддержал иск.
Представитель ответчика Д. с иском не согласился, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском. Увольнение истца считает законным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском считает ошибочным.
По мнению истца, его обращение с иском в Нефтеюганский городской суд является основанием для прерывания срока исковой давности. Нарушение правил подсудности при подаче иска не является основанием для лишения гражданина права на судебную защиту.
Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст. 81 ТК РФ, ему не была предложена другая работа на предприятии, не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ.
Возражая против доводов жалобы, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции отказал К. в удовлетворении иска сославшись на пропуск им срока для обращения в суд с иском.
Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском является правильными, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, К. уволен с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа работодателя от 11.06.2010 г. (номер обезличен)-у.
Согласно ст. 381 ТК РФ данный спор является индивидуальным трудовым спором, который рассматривается по правилам ст. 392 ТК РФ.
Работник, согласно указанной норме имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
К. с приказом об увольнении от 11.06.2010 г. был ознакомлен 3 августа 2010 года, что истцом не оспаривается, тогда же ему выдана трудовая книжка.
С иском в суд с учетом требований подсудности истец обратился 20.09.2010 года, т.е. с пропуском срока.
При рассмотрении дела, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права, выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в решении.
Доводы кассационной жалобы истца о перерыве срока исковой давности в связи с обращением с иском в Нефтеюганский городской суд нельзя признать состоятельными, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке ( т.е. с учетом правил о подсудности спора) ( ст.203 ГК РФ). Подача иска в Нефтеюганский городской суд произведена истцом с нарушением правил о подсудности спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Нефтеюганского районного суда от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.