Судья Лебедь О.Ю. дело № 33-494/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Тюленева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешану В.И. к Пазуратий М.Ф., Бунас Т.А., Хоровец Т.А., Вербину А.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хлопецкий Н.Н.,
по кассационной жалобе Ешану В.И. на решение Лангепасского городского суда от 01 ноября 2010 года, которым Ешану В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ешану В.И. обратился в суд с иском к Пазуратий М.Ф., Бунас Т.А., Хоровец Т.А., Вербину А.Г. о признании недействительными сделок, заключённых между:
-Пазуратий М.Ф. и Вербиным А.Г. о продаже автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска;
-Пазуратий М.Ф. и Хоровец Т.А. о продаже автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска;
-Пазуратий М.Ф. и Бунас Т.А. о продаже автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска;
а также о применении последствий недействительной сделки, взыскании солидарно 600 рублей государственной пошлины, <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2009 года Ешану В.И. предъявил к Пазуратий М.Ф. иск о взыскании <данные изъяты> рублей. Получив копию указанного иска Пазуратий М.Ф., стал отчуждать принадлежащее ему имущество в виде транспортных средств, посредством заключения оспариваемых договоров купли-продажи. Полагает действия Пазуратий М.Ф. направленными на сокрытие имущества путём заключения мнимых сделок. В обоснование доводов сослался на положения статей 166, 170 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие Ешану В.И., его представителя Кокорина В.Ю., ответчика Хоровец Т.А., третьего лица Хлопецкого Н.Н.
Пазуратий М.Ф. и его представитель Вялова Е.В. иск не признали по тем основаниям, что в момент совершения сделок автомобили не были арестованы либо заложены. Продажа автомобилей обусловлена необходимостью исполнения обязательств по договорам займа, заключённым с Августинович З.Э. и кредитными учреждениями. Отсутствие объёма работ по основному виду деятельности индивидуального предпринимателя Пазуратий М.Ф. понудило последнего к распродаже автотранспорта.
Бунас Т.А. иск не признала, ссылаясь на законность сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимость которой пошла в зачёт долга Пазуратий М.Ф. перед Августинович З.Э., приходящейся Бунас Т.А. матерью. Автомобиль <данные изъяты> оформлен на ее сестру - Хоровец Т.А. также в счёт погашения вышеуказанного долга.
Вербин А.Г. иск не признал по тем основаниям, что приобрёл у Пазуратий М.Ф. автомобиль <данные изъяты> на законных основаниях. Выплатил <данные изъяты> рублей единовременно при заключении сделки, впоследствии оплачивал кредит за Пазуратий М.Ф., о чём сотрудники банка ставили отметку в платёжных документах.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ешану В.И. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи, заключённые Пазуратий М.Ф. с Бунас Т.А. и Хоровец Т.А. являются безденежными, что в силу ст. 168 ГК РФ влечёт их недействительность. Ответчиками не представлено доказательств того, что Августинович З.Э. переуступила своим дочерям право требования по расписке, данной Пазуратий М.Ф. Судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о происхождении <данные изъяты> рублей данных Августинович З.Э. в долг Пазуратий М.Ф, при том что первая является неработающим пенсионером. Указал на отсутствие у Августинович З.Э., Бунас Т.А. и Хоровец Т.А. водительского удостоверения и делового бизнеса, связанного с эксплуатацией автотранспорта, что в свою очередь ставит под сомнение нуждаемость названных лиц в таковом. Подверг критике доводы ответчиков относительно зачёта <данные изъяты> рублей по сделкам с Бунас Т.А. и Хоровец Т.А., тогда долг составлял <данные изъяты> рублей. Привёл доводы о противоречиях в показаниях Пазуратий М.Ф., отражённых на листах дела № 63, 71, 172, 225-226. Указал на различия в цене автомобиля <данные изъяты>», проданного Вербину А.Г., указанной в разных копиях одного и того же договора купли-продажи, что по его мнению, означает фальсификацию договора. Судом принято от Бунас Т.А. доказательство в виде расписки, данной Пазуратий М.Ф. Августович З.Э. о займе <данные изъяты> рублей. Однако, данная расписка не принадлежит Бунас Т.А., а вопрос об обстоятельствах её получения судом не обсуждался. Дело неправомерно рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, поскольку было ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из толкования указанной нормы права следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомашины от (дата обезличена) Пазуратий М.Ф. продал Вербину А.Г. автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска. Указанный автомобиль передан последнему со всеми документами и находится в его владении, прошел регистрационный учет в ГИБДД, его стоимость оплачена.
Расхождения в тексте представленных в материалы дела копиях договора купли-продажи автомашины от (дата обезличена), заключенного между Пазуратий М.Ф. и Вербиным А.Г. в части стоимости автомобиля ничтожность договора по ст. 170 ГК РФ не влекут.
Автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, приобретенный у Пазуратий М.Ф. Бунас Т.А. по договору купли-продажи автомашины от (дата обезличена), был последней продан проживающему в Ямало-Ненецком округе Хлопецкому Н.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), который впоследствии также произвел его отчуждение. Указанные сделки опровергают доводы истца о мнимости первой сделки. Ее безденежность, также как и безденежность договора купли-продажи автомашины от (дата обезличена) между Пазуратий М.Ф. и Хоровец Т.А. о мнимости не свидетельствует, поскольку права продавца Пазуратий М.Ф. на взыскании стоимости автомобилей не умаляет. Факт того, что автомобили были переданы в зачет обязательств перед Августинович З.Э. по договору займа от (дата обезличена), который в установленном законом порядке не оспорен, истцом не опровергнут и закону не противоречит. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества) Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Тот факт, что проданный автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у Сберегательного банка РФ (ОАО) по договору о возобновляемой кредитной линии от (дата обезличена) (номер обезличен) о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку при отчуждении предмета залога без согласия залогодержателя (ч.1 ст. 353 ГК РФ), соответственно все негативные последствия обращения взыскания на заложенное имущество будет нести его покупатель.
Отсутствие права управления транспортными средствами Хоровец Т.А. правового значения не имеет, поскольку отсутствуют доказательства того, что Пазуратий М.Ф. после отчуждения автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, Хоровец Т.А. продолжает им пользоваться, также как не представлено доказательств того, что он продолжает пользоваться автомобилем <данные изъяты> после его продажи Бунас Т.А. Хлопецкому Н.Н.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Представитель истца лицом, участвующим в деле в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ).
Доводы об ущемлении прав истца по доказыванию обстоятельств ввиду не вызова свидетелей несостоятельны, так как необходимость участия в гражданском процессе свидетеля определяет суд с учетом имеющихся доказательств, что следует из смысла ст. 69 ГПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 1 июля 2010 года, в котором должны были быть допрошены свидетели С., П., А., истец на их допросе не настаивал, при том, что свидетель С. в судебное заседание явилась, а заявил об отложении рассмотрения дела для заключения с ответчиками мирового соглашения. Повторно ходатайство о допросе свидетелей им заявлено не было.
При таких обстоятельствах, жалоба Ешану В.И. удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ешану В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Тюленев В.В.