Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-335/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Волювач К.О., Парфененковой О.Ф., Соловьевой Л.И., Светлолобовой Р.В., ООО «Эдельвейс Плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 580 403, 69 рублей, госпошлины,
по частной жалобе Соловьевой Л.И. на определение Сургутского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Соловьевой Л.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 18.06.2008 г. по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Волювач К.О., Парфененковой О.Ф., Соловьевой Л.И., Светлолобовой Р.В., ООО «Эдельвейс Плюс» о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Пацюкова И.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от 18 июня 2008 годавзыскана с Волювач К.О., Соловьевой Л.И., Светлолобовой Р.В., ООО «Эдельвейс Плюс» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору задолженность в размере 580 403 рубля 69 копеек, государственная пошлину в сумме 7 002 рубля 02 копейки. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Парфененковой О.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 580 403, 69 рублей, госпошлины, отказано.
Соловьева Л.И. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное выше решение суда от 18 июня 2008 года, одновременно подав кассационную жалобу. В обоснование ходатайства указала, что получила решение суда только 29 октября 2010 года, до этого не знала о вынесенном решении. Только в январе 2010 года узнала, когда из заработной платы были произведены удержания по исполнительному листу от 18.02.2009г. (номер обезличен), где указано решение Сургутского городского суда, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство от 24.07.2009г. на основании исполнительного листа, выданного органом: Сургутский городской суд, думала, что это исполнительное производство в отношении неё как кредитора по другому делу. Просила восстановить срок для обжалования решения суда.
В судебном заседании представитель истца Манченко О.О. с требованиями ходатайства не согласилась, полагает, что времени для подачи жалобы было достаточно.
Ответчик Соловьева Л.И. и её представитель Малахов Н.В. настояли на требованиях ходатайства.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчиков Волювач К.О., Парфененковой О.Ф., Светлолобовой Р.В., представителя ООО «Эдельвейс Плюс».
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Соловьева Л.И. просит определение суда отменить, считает, что суд не учел требования ст. 112 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ст. 46 Конституции РФ. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2008 года она извещена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ей копии решение суда до даты фактического получения в октябре 2010 года. Факт отправления ей решения по месту жительства судом, не подтверждает факта вручения. Довод суда о том, что в отношении неё велось исполнительное производство, не является основанием для отказа в восстановлении срока, так как она не знала, на основании какого решения оно велось, предполагала, что по другому делу. Наличие возбужденного исполнительного производства не предполагает наличия возможности обжалования судебного акта, поскольку в его рамках сторонам копия решения не направляется.
В возражении на частную жалобу ЗАО «СНГБ» указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок по причинам признанным судом уважительными.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции решение в окончательной форме было изготовлено 18 июня 2008 года. Срок подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст.107 ГПК РФ исчислялся с 19 июня 2008 года и заканчивался в соответствии с требованиями ст.ст.108, 338 ГПК РФ 30 июня 2008 года (последний день подачи кассационной жалобы).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Соловьевой Л.И.
Согласно сопроводительного листа (л.д. 151) 19 июня 2008 года Соловьевой Л.И. была направлена копия решения суда от 18 июня 2008 года, при этом в материалах дела отсутствует подтверждение того, что копия решения была Соловьевой Л.И. получена.
Из материалов дела следует, что Соловьева Л.И. ознакомлена с решением суда 29 октября 2010 года.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.
В соответствии с требованиями ГПК РФ жалоба подается в десятидневный срок с момента принятия решения суда в окончательной форме, при этом закон не устанавливает срок, в течение которого лицо, его пропустившее, может обратиться с заявлением о восстановлении этого срока и не связывает подачу жалобы с моментом получения решения суда.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку все доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу и восстановить заявителю срок для кассационного обжалования решения Сургутского городского суда от 18 июня 2008 года, признав причину пропуска срока уважительной.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 18 ноября 2010 года отменить, ходатайство Соловьевой Л.И. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Соловьевой Л.И. процессуальный срок для кассационного обжалования решения Сургутского городского суда от 18 июня 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Волювач К.О., Парфененковой О.Ф., Соловьевой Л.И., Светлолобовой Р.В., ООО «Эдельвейс Плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 580 403, 69 рублей, госпошлины.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.