Судья Ткач В.Н. Дело № 33-387/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Ломову А.О., Пилецкому Р.А., Ломовой Н.О., Котикову А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований истца Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ответчикам Ломову А.О., Пилецкому Р.А., Ломовой (ФИО) Н.О., Котикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 21 марта 2005 года в размере 218 370 (двести восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 06 копеек, госпошлины в размере 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 70 копеек - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Манченко О.О. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Ломову А.О., Пилецкому Р.А., Ломовой Н.О., Котикову А.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по процентам, начисленным за период с 24.06.2008г. по 13.04.2010г., в размере 218 370 рублей 06 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 5 383 рубля 70 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2005 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Ломовым А.О. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок 1825 дней, под 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом. Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства с физическими лицами Пилецким Р.А., Ломовой Н.О., Котиковым А.В. за №№ (номер обезличен) от 21 марта 2005 года. Решением Сургутского городского суда от 08 сентября 2008 года солидарно с Ломова А.О., Пилецкого Р.А., Ломовой Н.О., Котикова А.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме 579 491 рубль 42 копейки, государственная пошлина в размере 6 997 рублей 46 копеек, всего 586 488 рублей 88 копеек. В связи с тем, что ответчиками задолженность по процентам не была погашена, за период с 24 июня 2008 года по 13 апреля 2010 года банком начислены проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 40 184 рубля 50 копеек, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 178 185 рублей 56 копеек, всего задолженность по процентам составила 218 370 рублей 06 копеек.
В судебном заседании представитель истца Пацюков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ломов А.О. исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по кредиту в размере 579 491 рубль 42 копейки и госпошлина в размере 6 997 рублей 42 копеек по решению Сургутского городского суда от 08.09.2008г. погашена в полном объеме, банк не вправе предъявлять к нему и поручителям требования о взыскании процентов за период с 24 июня 2008 года по 13 апреля 2010 года, так как в связи с исполнением решения суда кредитный договор считается расторгнутым и обязательства сторон, в том числе и поручителей, считаются прекращенными
Представитель ответчика Грузьева В.Ю. доводы ответчика Ломова А.О. поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пилецкого Р.А., Ломовой Н.О., Котикова А.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что установленная решением суда от 8 сентября 2008 года задолженность по кредиту и процентам погашена только 10 марта 2010г. Выводы суда о расторжении и прекращении обязательств сторон по кредитному договору в силу ст. 367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после апреля 2009г. Не согласен с выводом суда о том, что кредитный договор расторгнут, поскольку соглашения о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, такого требования не заявлялось, государственная пошлина, подлежащая уплате за предъявление неимущественного требования, банком не оплачивалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании солидарно с заемщика Ломова А.О. и поручителей Пилецкого Р.А., Ломовой Н.О., Котикова А.В. процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором (номер обезличен) от 21 марта 2005 года, начисленных за период с 24 июня 2008 года по 13 апреля 2010 года в размере 218 370 рублей 06 копеек, состоящих из процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования( 18%) в размере 40 184 рубля 50 копеек и процентов при нарушении сроков возврата кредита ( 36%) в размере 178 185 рублей 56 копеек( л.д.181-186).
Решением Сургутского городского суда от 08 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2008 года, с вышеуказанных ответчиков взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 579 491 рубль 42 копейки. Согласно расчета, указанная задолженность состояла из ссудной задолженности в размере 245 000, 07 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 202 166, 31 руб., процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 82 615, 55 руб., процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере 49 709, 49 руб.
Следовательно, указанным судебным решением в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ с ответчиков при нарушении ими условий кредитного договора взыскана досрочно оставшаяся сумма займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор по решению суда может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.
Следовательно, кредитный договор № Р36304 от 23 марта 2005 года считается расторгнутым, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате договорных процентов прекратилось с прекращением обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения и не опровергают выводов суда.
Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.
Правила ст. 809 ГК РФ после досрочного расторжения кредитного договора не применимы, требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 811п.1, 395 ГК РФ истец не заявлял.
Судом верно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.