Судья Малкова Г.В. Дело № 33-288/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайниева Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 о защите прав потребителя, признании недействительными положений кредитных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Урайского городского суда от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Гайниева Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным положение пункта 3.1 Кредитного договора (номер обезличен) от 05.03.2010г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 и Гайниевым Е.В., Болковой С.Л., в части уплаты за выдачу кредита Созаемщиками (любым из созаемщиков) Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 122 400, 00 рублей.
Признать недействительным положение пункта 3.1 Кредитного договора (номер обезличен) от 05.03.2010г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 и Гайниевым Е.В., в части уплаты за выдачу кредита Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 8760,00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Урайского отделения №7961 в пользу Гайниева Е.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), денежные средства в размере: по кредитному договору (номер обезличен) от 05.03.2010г. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 122 400, 00 рублей и по кредитному договору (номер обезличен) в части уплаты единовременного платежа (тарифа) 8760 рублей, - всего 131160 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 в пользу Гайниева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в размере 4023 рубля 20 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения №7961 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай штраф 68080 рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Гайниев Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными положений кредитных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2010г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на предоставление ипотечного кредита в сумме 4080000 рублей под 16% годовых на приобретение квартиры. Согласно кредитного договора (п. 3.1) кредит предоставлялся при условии уплаты истцом не позднее даты выдачи кредита комиссии (тарифа, единовременного платежа) за выдачу кредита в размере 122 400 рублей. Так как у истца в наличии данной суммы не было, он заключил с ответчиком кредитный договор (номер обезличен) от 05.03.2010г. на неотложные нужды на сумму 292 000 рублей. Пунктом 3.1 договора также предусмотрена оплата суммы (тарифа) за открытие ссудного счета и за выдачу кредита в размере 8760 рублей. Данные суммы были уплачены ответчику. Условие кредитного договора, согласно которому с истца взыскали единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета и выдачу кредита он считает ущемляющим его права как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию ссудного счета и выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид единовременной выплаты (тарифа) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета и выдачу кредита согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В ответ на письменное заявление о возврате денежных средств ответчик направил истцу письмо (номер обезличен) от 19.05.2010г., в котором указывает, что не может удовлетворить его требование. Нарушение имущественных прав (прав потребителя), выразившееся в невозможности воспользоваться банковской услугой в виде получения кредита без незаконной единовременной выплаты (тарифа), причинило истцу нравственные и физические страдания, у него поднялось кровяное давление, появилась головная боль, он был вынужден взять больничный лист. Просил признать недействительным положение пункта 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 05.03.2010г. в части обязанности уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 122 400 рублей; признать недействительным положение пункта 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 05.03.2010г. в части обязанности уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 8760 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные им денежные средства в размере: по кредитному договору (номер обезличен) 122 400 рублей и по кредитному договору (номер обезличен) 8760 рублей, всего взыскать 131 160 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Гайниев Е.В. поддержал исковые требования.
Представители ответчика Монахов В.И., Гильфанов Э.О. иск не признали.
Третье лицо Болковая О.Л. поддержала исковые требования.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайниева Е.В. отказать. Указывает, что вывод суда о том, что истец произвел оплату за открытие и ведение ссудного счета не соответствует действительности, тексту кредитных договоров, квитанциям об оплате, приходным кассовым ордерам. Согласно ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора и неправильно истолкована ст. 15 указанного Закона.
В возражениях на кассационную жалобу истец Гайниев Е.В. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда справедливым, законным, основанным на правильном толковании норм материального права и принятым с учетом всех процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 05 марта 2010 года, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие банком созаемщикам ссудного счета, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 122 400 рублей, не позднее даты выдачи кредита( л.д. 13).
Согласно п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 05 марта 2010 года, заключенного между сторонами, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 760 рублей, не позднее даты выдачи кредита( л.д. 8)
Внесение вышеуказанных платежей подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Доводы ответчика о том, что по кредитным договорам заемщик платил единовременный платеж за выдачу кредита, а не за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условия договора ( п. 3.1) необоснованно признаны ущемляющими права заемщика, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Судом первой инстанции проанализирован текст кредитных договоров, дана соответствующая оценка квитанциям об оплате единовременных платежей, переписке между сторонами, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, обоснованно указано на то, что указанные платежи были взяты ответчиком за открытие и ведение ссудного счета.
Обоснование законности взимания единовременных платежей за выдачу кредита ответчиком не представлено, ссылка на п.1 ст. 819 ГК РФ не состоятельна, так как взимание платежа за выдачу кредита данной нормой права не предусмотрено.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора также не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав в связи с незаконным удержанием ответчиком суммы комиссии, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца в местный бюджет подлежит взысканию штраф.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ -без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.