Судья Кулькова С.И. Дело № 33-74/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренок В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Лангепасского городского суда от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Кухаренка В.В. 7 981 (семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Кухаренок В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно( <данные изъяты>) в размере 7581 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является неработающим пенсионером по старости и ему отказано в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, поскольку он отдыхал с выездом за пределы Российской Федерации в Республике (адрес обезличен)
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кухаренок В.В. Указывает, что судом не принята во внимание ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой действие указанного закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно, в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных данным законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, что предусмотрено ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1, согласно которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ. Согласно Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением от 01.04.2005г. № 176, неработающим пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха и обратно при условии нахождения места отдыха на территории РФ. Оплата стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ либо в пределах РФ или на территории другого государства Правилами не предусмотрена. Считает вывод суда о том, что реализация права на получение компенсации не может быть поставлена в зависимость от выбранной пенсионером страны отдыха, поскольку это нарушает ст. 19 Конституции РФ, несостоятельным. Конституционный Суд РФ указал на право пенсионеров, на возмещение расходов к любому месту, избранному ими для проведения отдыха на территории РФ. Вопрос о компенсации расходов стоимости проезда, к месту отдыха указанной категории пенсионеров за пределами РФ или в другом государстве, Конституционным Судом при этом не рассматривался. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Правила от 1 апреля 2005г. № 176. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 325 ТК РФ. Кухаренок В.В. является неработающим пенсионером, и нормы трудового законодательства к правоотношениям неработающих пенсионеров не могут применяться. Судом применена аналогия закона, что недопустимо в данном конкретном случае. Судебным решением создан юридический прецедент права. Суд указывает на противоречие между Правилами и гарантиями, предусмотренными в ст. 19 Конституции РФ. Данный вывод не обоснован, так как если федеральный закон или подзаконный акт не соответствует Конституции РФ, вопрос о соответствии нормативного правового акта разрешается соответствующим судом. Конституционным Судом РФ не разрешался вопрос о признании Правил не соответствующими или противоречащими ст. 19 Конституции РФ. Истец просит оплатить проезд в плацкартном вагоне фирменного поезда без предоставления справки о подтверждении, что по маршруту следования к месту отдыха пассажирские перевозки осуществляются средствами только более высокой категории стоимости. Судом не дана оценка возражениям на иск в данной части. Считает, что отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда основан на прямом исполнении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кухаренок В.В. является неработающим пенсионером по старости, проживает в (адрес обезличен), в период с 12 по 26 сентября 2010 года выезжал из местности, приравненной к Крайнему Северу, на отдых в Республику (адрес обезличен).
Решением (номер обезличен) от 28.09.2010г. ответчиком было отказано истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.
Факт пребывания истца в месте отдыха и размер стоимости его проезда железнодорожным транспортом до границы территории РФ и Республики <данные изъяты> подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.