Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-361/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Нефтеюганского ОСБ № 7962 о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе истца Дудник М.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Дудник М.В. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Нефтеюганского ОСБ № 7962 о защите прав потребителей - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Дудник М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудных счетов по кредитному договору (номер обезличен) от 20.07.2009г. в размере 52 000 рублей и процентов за неправомерное использование указанных денежных средств в размере 4 903 рубля 17 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 20 июля 2009 года был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым истец должна была получить 1300000 рублей на покупку жилья. Ответчиком был открыт ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого был удержан единовременный тариф в размере 52000 рублей, в связи с чем, истец получила в банке наличными 1248000 рублей. Открытый для истца ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, за ведение которого истец не обязана платить. Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед истцом, а перед Центральным банком РФ в силу закона. Платная услуга ответчика по обслуживанию судного счета является навязанной истцу услугой, ущемляющей её права потребителя на получение заемных денежных средств, в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан вернуть денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Дудник М.В. поддержала полностью исковые требования.
Представитель ответчика Марданов А.Б. исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Дудник М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований, так как истец и ответчик не обращались с требованием признать сделку оспоримой. Её требования были направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки. Сделка, заключенная между сторонами в силу закона является ничтожной и не требует признания её таковой судом. Суд признавал сделку оспоримой, не опираясь на закон, на каких основаниях непонятно. Суд не определил предмет доказывания по делу. Суд установил срок исковой давности, не установив момент начала течения срока. Данный вопрос не исследовался, ему не дана оценка. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Считает, что она не пропустила срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 20 июля 2009 года кредитор открывает заемщику Дудник М.В. ссудный счет, за что она уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 52 000 рублей.
Требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика мотивированы нарушением прав потребителя, наличием условия договора, не соответствующего требованиям закона.
Суд первой инстанции ссылаясь на анализ норм права: ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие ссудного счета, следует считать оспоримой сделкой, отказал в удовлетворении требования истца по причине пропуска срока исковой давности, установленного ст. 181п.2 ГК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам установлена ст. 168 ГК РФ, согласно которой такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не проведен анализ соответствия условий кредитного договора по взиманию платы за открытие ссудного счета требованиям закона, не мотивирован вывод о том, что данная сделка( часть сделки) по мнению суда является оспоримой.
В силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо верно установить значимые по делу обстоятельства, определить является ли заключенная между сторонами сделка оспоримой или ничтожной, применить закон подлежащий применению( в том числе, по вопросу применения срока исковой давности), постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.