Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-164/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Андриященко М.П., Космачеву О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Андриященко М.П., кассационной жалобе истца ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» на решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Андриященко М.П., Космачеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Андриященко М.П. в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредиту в сумме 424797 рублей 34 копейки; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7447 рублей 97 копеек, а всего 432245 (четыреста тридцать две тысячи двести сорок пять) рублей 31 копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (номер обезличен) принадлежащий Космачеву О.В., находящийся в залоге у ОАО КБ «Агропромкредит» по договору залога (номер обезличен) от 21 июля 2006 года. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Космачева О.В. о незаконности решения в части обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Андриященко М.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, к Андриященко М.П., Космачеву О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 21 июля 2006 года между истцом и Андриященко М.П. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому последней был выдан кредит в размере 435000 рублей под 17% годовых на срок по 20.07.2011 г., с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов должник уплачивает 0,3% oт невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кредит обеспечивался залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска по договору залога (номер обезличен) от 21 июля 2006 года. Кредит был предоставлен Андриященко М.П. для приобретения у продавца ЗАО «<данные изъяты>» указанного транспортного средства, согласно счета (номер обезличен) от (дата обезличена) Андриященко М.П. не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства, по состоянию на 24.08.2010г. задолженность составила 647854 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг - 289785 рублей 80 копеек, проценты в соответствии с п. 2.3 кредитного договора - 59376 рублей 86 копеек, проценты в соответствии с п. 2.3, 2.10 кредитного договора - 10634 рубля 68 копеек, повышенные проценты от суммы задолженности - 206721 рубль 56 копеек, повышенные проценты от суммы неуплаченных процентов по графику - 81335 рублей 52 копейки. Просило взыскать с ответчика Андриященко М.П. задолженность по кредитному договору в размере 647854 рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9678 рублей 55 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, принадлежащий Космачеву О.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» Муртазина Г.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Андриященко М.П. исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор подписывала собственноручно, однако деньги брала не для себя, а для другого лица.
Ответчик Космачев О.В. иск не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, автомобиль приобрел в (дата обезличена) года на основании договора купли-продажи у ФИО
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Андриященко М.П. просит решение суда отменить в части и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании не исследовались обстоятельства перепродаж транспортного средства (предмета залога), фальсификации ПТС, не был привлечен к участию в деле ФИО В материалах дела отсутствует доверенность от собственника транспортного средства на имя Космачева О.В., что означает, что последний приобрел автомобиль неправомерно, Согласно доверенности от Андриященко М.П. на имя ФИО последний наделялся собственником полномочиями по пользованию и распоряжению транспортным средством без права передоверия, и затем неправомерно, с фальсификацией ПТС, подлинник которого находился у истца, распорядился автомашиной. Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что Космачев О.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, указывает, что согласно резолютивной части решения, с Андриященко М.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, взыскание обращается на заложенное имущество, находящееся в пользовании и владении Космачева О.В. Считает, что такая формулировка дает основания для неоднозначного толкования решения, поскольку не указано, что в целях обеспечения иска на транспортное средство наложен арест или предприняты иные меры в целях обеспечения иска и исполнения решения, и предполагает возможность двойного взыскания. Разъяснения в этой части решение суда не содержит. Судом не учтено, что договор купли-продажи транспортного средства не является доказательством. Указание, что договор купли-продажи никем не оспорен, не может быть признано доказательством его юридической доброкачественности, так как лица, чьи права договором были нарушены (в частности собственник транспортного средства Андриященко М.П.) не были осведомлены о заключении договора до судебного заседания. Неоспоренность договора имеет значение только для оспоримых сделок, а договор купли-продажи является ничтожной сделкой, как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ). Суд не принял во внимание, что в договоре купли-продажи указана стоимость транспортного средства 120 000 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе истец ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что применение ст. 333 ГК РФ суд не учел, что обязательства по кредитному договору не исполняются в течение продолжительного времени. Ответчик свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, с самого начала выдачи кредита нарушал график погашения ссудной задолженности и процентов, в связи с чем, с 18.08.2006г. истец в соответствии с п. 2.8 кредитного договора начал применять повышенные проценты. О неисполнении ответчиком обязанностей по возврату кредита свидетельствует и судебный приказ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Андриященко М.П., истец ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» указывает, что с доводами кассационной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными и бездоказательными.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2006 года между истцом и Андриященко М.П. был заключен кредитный договор (номер обезличен) и выдан кредит в размере 435 000 рублей сроком по 20 июля 2011 года под 17 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кредитные средства предоставлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, в отношении которого сторонами заключен договор залога (номер обезличен) от 21 июля 2006 года.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком нарушены сроки возврата основного долга и процентов, образовалась указанная истцом задолженность.
Истец не согласен с решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ, с уменьшением размера предусмотренных договором повышенных процентов.
Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при сравнения размера просроченных основного долга и процентов и размера заявленных истцом повышенных процентов.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Заявленные истцом повышенные проценты в соответствии с п. 2.8 кредитного договора являются денежной суммой, которую заемщик уплачивает Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по указанному договору, следовательно, судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленных требований подтверждена материалами дела, размер определенных судом ко взысканию повышенных процентов судом мотивирован.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ суд перовой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество- автомобиль <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, принадлежащий Космачеву О.В..
Доводы кассационной жалобы ответчика Андриященко М.П. относительно сделки по отчуждению спорного автомобиля не заслуживают внимания, так как указанные ею обстоятельства не являются значимыми по данному спору, в силу ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.
Вместе с тем, решение суда в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены этого имущества подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, так как из материалов дела следует, что согласно договора залога стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 585000 рублей( л.д.10), продан автомобиль Космачеву О.В. по договору от (дата обезличена) за 120000 рублей( л.д. 10), из пояснений Космачева О.В. следует, что стоимость автомобиля в договоре указана не соответствующая, он приобрел автомобиль по фактически рыночной цене в размере 426000 рублей, оценка спорного автомобиля для определения его рыночной стоимости на момент вынесения судебного решения не произведена.
По смыслу закона начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке определяется решением суда исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
При указанных обстоятельствах, определение начальной продажной цены заложенного имущества- автомобиля <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска в размере стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, нельзя признать законным и обоснованным.
При новом судебном рассмотрении необходимо предложить сторонам предоставить доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, дать им соответствующую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены заложенного имущества отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» -без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.