Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-152/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройОфис» к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вторма», Шманенко М.В., Попову Д.В., Кузьмичеву А.А., Шаньгину С.П., Шайбакову В.Ф., Ким А.А., Кокорину А.А. об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе ООО «СтройОфис» на определение Югорского районного суда от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройОфис» к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вторма», Шманенко М.В., Попову Д.В., Кузьмичеву А.А., Шаньгину С.П., Шайбакову В.Ф., Ким А.А., Кокорину А.А. об освобождении имущества от ареста, прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО «СтройОфис» обратилось в суд с иском к ООО ПСК «Вторма», Шманенко М.В., Попову Д.В., Кузьмичеву А.А., Шаньгину СП., Шайбакову В.Ф., Ким А.А., Кокорину А.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО находится на исполнении сводное исполнительное производство (номер обезличен), объединяющее исполнительные производства: (номер обезличен) в пользу взыскателя Шманенко М.В., (номер обезличен) в пользу взыскателя Попова Д.В., (номер обезличен) в пользу взыскателя Шаньгина С.П., (номер обезличен) в пользу взыскателя Кузьмичева А.А., (номер обезличен) в пользу взыскателя Кима А.А., (номер обезличен) в пользу взыскателя Кокорина А.А., (номер обезличен) в пользу взыскателя Шайбакова В.Ф. Должником по данному сводному исполнительному производству является ООО ПСК «Вторма». 24.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель ФИО в рамках сводного исполнительного производства произвела опись имущества должника, и составила акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: <данные изъяты> Однако указанное имущество принадлежит не ООО ПСК «Вторма», а ООО «Строй Офис», поскольку между ними 01.01.2009 г. заключен договор купли-продажи (номер обезличен), согласно которому общество приобрело в собственность движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе имущество, которое было описано судебным приставом-исполнителем. Право собственности на имущество перешло к ним с момента передачи имущества и подтверждается передаточным актом и товарными накладными. Просило освободить от ареста принадлежащее истцу вышеуказанное имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «СтройОфис», ответчиков ООО ПСК «Вторма» Шманенко М.В., Попова Д.В., Кузьмичева А.А., Шаньгина С.П., Шайбакова В.Ф., Ким А.А., Кокорина А.А.
Старший судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> Петрих А.Л. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в сводном исполнительном производстве в настоящее время взыскателями являются только юридические лица.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> Новиков П.Н. также полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что исполнительные производства в отношении Шманенко М.В., Попова Д.В., Кузьмичева А.А., Шаньгина СП., Шайбакова В.Ф., Ким А.А., Кокорина А.А. прекращены в конце декабря 2009 года, поэтому полагал, что указанные ответчики являются ненадлежащими. Имущество не реализовано, находится на складе ОСП <данные изъяты>. Данное сводное исполнительное производство до передачи его ОСП <данные изъяты> находилось у него в производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО находится в отпуске по беременности и родам.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «СтройОфис» просит определение суда отменить, указывает, что на момент ареста имущества взыскателями по сводному исполнительному производству были только физические лица. В январе 2010 г. ООО «СтройОфис» обратилось в Арбитражный суд ХМАО с иском к ООО ПСК «Вторма» об освобождении имущества от ареста. 10 февраля 2010г. Арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, по делу в качестве соответчиков были привлечены Кокорин А.А., Шманенко М.В., Попов Д.В., Кузьмичев А.А., Шаньгин С.П., Ким А.А., третье лица УФССП по ХМАО-Югре в лице Отдела судебных приставов <данные изъяты> Определением от 23 марта 2010г. дело было прекращено на основании ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ, поскольку арбитражному суду неподведомственны споры об освобождении имущества от ареста с участием граждан. УФССП по ХМАО-Югре было стороной по делу (третье лицо) и ему было известно, что дело рассматривается в Арбитражном суде, однако о том, что указанные физические лица выбыли из сводного исполнительного производства, заявлено не было. ООО «СтройОфис» является собственником арестованного имущества, однако не является стороной по исполнительному производству, следовательно, не обладает информацией о том в пользу каких взыскателей возбуждено то, или иное исполнительное производство в отношении должника ООО ПСК «Вторма». Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.03.2010г. было установлено, что взыскателями по сводному исполнительному производству (номер обезличен) являются указанные выше физические лица. Считает, что на момент подачи искового заявления в Югорский районный суд требования о подведомственности и подсудности были соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен)г. в интересах взыскателей Шманенко М.В., Попова Д.В., Шаньгина С.П., Кузьмичева А.А., Ким А.А., Кокорина А.А., Шайбакова В.Ф. в отношении должника ООО ПСК «Вторма» был произведен арест имущества должника, находящегося по адресу (адрес обезличен), при этом участвовал представитель должника ФИО
Из постановлений судебного пристава- исполнителя от 25 декабря 2009 года( л.д.46-52) следует, что исполнительные производства в пользу вышеуказанных взыскателей прекращены в связи с исполнением обязательств.
Истец ООО «СтройОфис» обратился 28 апреля 2010 года в суд с иском об освобождении имущества от ареста, при этом ответчиком указал юридическое лицо- ООО ПСК «Вторма» и вышеуказанных физических лиц.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сторонами по делу являются юридические лица, и прекратил производство по делу в соответствии со ст. 22 ГПК РФ по мотиву того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы истца не содержат оснований для отмены определения суда.
Поскольку на момент обращения с иском в суд указанные истцом граждане не являлись взыскателями в отношении должника ООО ПСК «Вторма» и заявлены истцом в качестве ответчиков необоснованно, довод истца о соблюдении им правил подведомственности и подсудности является не состоятельным.
Ссылка истца на определение Арбитражного суда ХМАО -Югры от 23 марта 2010 года не заслуживает внимания, так как данным определением арбитражный суд привлек в качестве соответчиков физических лиц и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора, требования ст. 61 ч.3 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «СтройОфис»-без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.