Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-183/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Волювач К.О., Парфененковой О.Ф., Соловьевой Л.И., Светлолобовой Р.В., ООО «Эдельвейс Плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 580 403, 69 рублей, госпошлины,
по кассационной жалобе ответчика Соловьевой Л.И. на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2008 года, которым постановлено:
«Взыскать с Волювач К.О., Соловьевой Л.И., Светлолобовой Р.В., ООО «Эдельвейс Плюс» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу - 245 000, 07 рублей, просроченную задолженность - 198 323, 43 рублей, задолженность по процентам - 89 347, 83 рублей, по просроченным процентам - 47 732, 36 рублей, а всего: 580 403 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста три) рубля 69 копеек.
Взыскать с Волювач К.О., Соловьевой Л.И., Светлолобовой Р.В., ООО «Эдельвейс Плюс» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме 7 002 (семь тысяч два) рубля 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Парфененковой О.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 580 403, 69 рублей, госпошлины, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Пацюкова И.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к Волювач К.О., Парфененковой О.Ф., Соловьевой Л.И., Светлолобовой Р.В., ООО «Эдельвейс Плюс», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по 26 февраля 2008г. в размере 580 403 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 002 рубля 02 копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2004 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Волювач К.О. был заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого последней был выдан кредит в сумме 700 000 рублей на срок 1825 дней. По условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 18% годовых за пользование кредитом, при просрочке - 36 % годовых. Кредит обеспечивался поручительством Парфененковой О.Ф., Соловьевой Л.И., Светлолобовой Р.В., ООО «Эдельвейс Плюс» по договорам поручительства, которые приняли на себя все обязательства по кредитному договору. С 26 октября 2006 года Волювач К.О. нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов, не исполняет предусмотренные договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В результате чего образовалась задолженность в размере 580 403 рубля 69 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу - 245 000 рублей 07 копеек, просроченной задолженности - 198 323 рубля 43 копейки, по процентам - 89 347 рублей 83 копейки, по просроченным процентам - 47 732 рубля 36 копеек.
В судебном заседании представитель истца Федотова Н.В. поддержала иск в полном объеме.
Ответчик Волювач К.О. иск не признала, пояснив, что кредит оформлен обманным путем, денежные средства она не получала, не имеет возможности погашать кредит.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Парфененковой О.Ф., Соловьевой Л.И., ООО «Эдельвейс Плюс», в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Светлолобовой Р.В., привлеченный к участию в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ Золотарев К.Ю. с требованиями иска не согласился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Соловьева Л.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях, уведомлений, повесток, телеграмм не получала, что повлекло лишение судебной защиты её прав. Поручитель Парфененкова О.Ф. на момент заключения договора не достигла дееспособного возраста, приемлемого для гражданского правового оборота, из чего следует, что сотрудниками банка проверка документов не проводилась. По действующим условиям на момент заключения кредитного договора для получения кредита в размере 700 000 рублей было необходимо поручительство трех дееспособных граждан, данное существенное условие банком нарушено, что влечет ничтожность сделки по всему кредитному договору, в том числе по поручительствам.
В возражении на кассационную жалобу истец ЗАО «СНГБ» указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по кредитному договору (номер обезличен) от 26 ноября 2004 года банком выдан кредит Волювач К.О. в сумме 700000 рублей под 18% годовых, при просрочке - 36% годовых, сроком кредита 1825 дней, под поручительство физических и юридических лиц, в том числе, поручительство Соловьевой Л.И.
Заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась указанная истцом задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель по обеспеченному им обязательству отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Вывод суд первой инстанции о том, что у Банка возникли основания требования с заемщика и поручителей досрочного возврата задолженности по кредитному договору соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы ответчика Соловьевой Л.И. о том, что один из поручителей не мог являться субъектом по договору поручительства, следовательно, изменились существенные условия заключения кредитного договора и договоров поручительства, изменилось количество солидарных ответчиков по обеспеченному поручительством обязательству, что по мнению ответчика Соловьевой Л.И. влечет ничтожность договоров, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии со ст.432 п.1 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поручительства, заключенный с ответчиком Соловьевой Л.И., указывает на ее ответственность перед кредитором за исполнение обязательства заемщика Волювач К.О., размер заемных средств, размер процентов за пользование ими, срок возврата заемных средств, ответственность при нарушении условий кредитного договора.
Условия обеспечения кредитного обязательства устанавливаются кредитором, в соответствии со ст.363п.1 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, в соответствии со ст. 323 п. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, следовательно, изменение количественного состава поручителей не влияет на ответственность поручителя по обеспеченному им обязательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Соловьевой Л.И. в соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ, последней была вручена копия искового заявления 26 мая 2008 года, возражений на иск ответчиком не представлено, ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела 18 июня 2008 года надлежащим образом, а именно, телеграммой по месту жительства, которая вручена мужу ответчика 29 мая 2008 года, для передачи ответчику, что не противоречит гражданскому процессуальному закону( ст. 113 ч.1,2 ГПК РФ, ст. 116ч.2 ГПК РФ).
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Соловьевой Л.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.