Судья Лозовая М.А. Дело № 33-177/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова С.В., Анисимовой А.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе истцов Анисимова С.В., Анисимовой А.В., кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Анисимова С.В., Анисимовой А.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Анисимова С.В., Анисимовой А.В. денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 01.06.2009 г. в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб., убытки в сумме 9 826 (девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 19 коп., неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 66 826 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 19 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) руб. 79 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) штраф в размере 33 413 (тридцать три тысячи четыреста тринадцать) руб. 09 коп. в доход бюджета города окружного значения Сургута».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Якимова П.С. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Анисимов С.В. и Анисимова А.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании выплаченной ими суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 руб., убытков в размере 9 826 руб. 19 коп., неустойки в размере 54 600 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 01 июня 2009 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1 300 000 руб. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж в размере 52 000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. 19 июня 2009 года ответчик исполнил обязательство по выдаче кредита и в тот же день истцы уплатили ответчику 52 000 руб. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами и их открытие является обязанностью банка. Условие кредитного договора о взимании с заемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит законодательству, нарушает права потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Последствием недействительности сделки является возврат полученного по такой сделке, поэтому сумма единовременного платежа подлежит возврату. В результате включения в договор ничтожного условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета они вынуждены были взять кредит на 52 000 руб. больше, в результате чего понесли убытки, в свою очередь банк получал доходы вследствие уплаты ими процентов за пользование равнозначной единовременному платежу суммой кредита. По состоянию на 02.10.2010г. ими уплачено 206 584 руб. 55 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, а при отсутствии обязанности по уплате денег за ведение ссудного счета они бы уплатили банку проценты в размере 196 758 руб. 36 коп., то есть на 9 826 руб. 19 коп. меньше. Считают, что банк незаконно получил доходы в размере 9 826 руб. 19 коп., и он обязан вернуть им понесенные убытки. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, которую ответчик получил 17.08.2010г. и обязан был исполнить их требования до 27.08.2010г., но требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 54 600 руб. за период с 28.08.2010 г. по 02.10.2010 г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Анисимова С.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истец Анисимова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, снизив размер неустойки до 52000 рублей.
Представитель ответчика Якимов П.С. иск не признал, указав, что по требованиям истцов истек срок исковой давности, так как их требования основаны на применении последствий оспоримой сделки, по которой срок исковой давности один год. Взимание комиссии за ведение ссудного счета регламентировано законом о банках и банковской деятельности. Не согласен с расчетом истцов по убыткам, так как кредитным договором предусмотрено досрочное погашение основной суммы кредита и соответственно начисление процентов на остаток ссудной задолженности. Так как истцы погашали кредит досрочно, то их расчет является не верным, но своего расчета банк не делал. Возражений относительно сумм погашения основного долга и процентов за пользование кредитом он не имеет. Он не понимает, как истцами сделан расчет исходя из суммы 1 248 000 руб., не понимает формулы положенной в основу расчета и поэтому не может проверить расчет истцов. Неустойка, требуемая истцами, не основана на законе, поскольку в ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» регламентированы конкретные условия. Истцами заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а не требования, перечисленные в ст. 31 указанного Закона, в связи с чем, ответственность, установленная п. 5 ст. 28 не применима. Кроме того, истцами не заявлено требование о признании п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 01.06.2009г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки, также не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Анисимов С.В. и Анисимова А.В. просят решение суда изменить, взыскать в их пользу неустойку в размере 52000 руб. Считают, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшил размер неустойки. В решении суд не привел никаких оснований для её уменьшения. Банк не исполнил и не приступил к исполнению законных требований потребителя в добровольном порядке, в письменном виде отказал потребителю в удовлетворении его требований, обязательство нарушается ответчиком до настоящего времени. Суд должен был определить размер подлежащей взысканию неустойки на момент вынесения решения, после чего установить наличие оснований для её уменьшения. Считают, что обоснованным было бы уменьшение неустойки на основании абз. 5 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» до 52 000 руб. Также считают, что нарушен принцип справедливости при снижении ответственности банка перед заемщиками.
В кассационной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Анисимова С.В. и Анисимовой А.В. в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ. Не указывая в решении о применении последствий недействительности ничтожной либо оспоримой сделки, суд взыскивает с ответчика оговоренную в п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) сумму. Считает необоснованным решение в части взыскания суммы процентов на дополнительно полученные кредитные средства. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил истцам ипотечный кредит в сумме 1 300 000 рублей с зачислением денег счет по вкладу (номер обезличен). По распоряжению Анисимова С.В. со счета ему была выдана сумма в размере 52 000 руб. Каким образом последний в дальнейшем распорядился данной суммой банку не известно. В условиях кредитного договора не оговорено, что оплата комиссии производится за счет кредитных средств, следовательно, созаемщики обязаны были оплатить указанную плату из собственных средств. Кроме того, считает, что ответственность, установленная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» применима быть не может, так как истцами не заявлено ни одно из требований, перечисленных в п. 1 ст. 31 указанного Закона.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны заключили кредитный договор (номер обезличен) от 1 июня 2009 года, по условиям которого ( п. 3.1 )за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 52000 рублей.
Выплата указанного платежа подтверждена материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о выплате вышеуказанного единовременного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, об удовлетворении требований истцов о взыскании выплаченного платежа является законным и обоснованным.
В связи с нарушением прав потребителя у истцов возникло право на возмещение причиненных им убытков.
Отсутствие в решении суда вывода о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истцов о взыскании денежных средств, уплаченных ими по условиям договора, противоречащим закону.
Установление источника денежных средств для выплаты указанного платежа не является значимым обстоятельством по возникшему спору.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия находит не состоятельными, так как в силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, срок исковой давности в соответствии со ст. 181п.1 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с начала исполнения этой сделки.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о возврате уплаченного платежа нельзя признать законным и обоснованным.
Вывод суда основан на требованиях ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Пунктом 1 вышеуказанной статьи установлен срок удовлетворения, предусмотренного п. 1 ст. 28 и п.1и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отдельные требования при нарушении сроков исполнения работ( оказания услуг), ст. 29 указанного Закона РФ предусматривает право потребителя на требования при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что сроки оказания услуги ответчиком не нарушались, при удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки судом применен закон, не подлежащий применению.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в силу ст. 362ч1п.4 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины и штрафа подлежит изменению.
В остальном судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2010 года в части взыскания неустойки отменить, постановить новое решение: в удовлетворении требований Анисимова С.В. и Анисимовой А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 2054 руб. 78 коп., штраф в размере 30913 руб. 09 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Анисимова С.В., Анисимовой А.В., ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.