Судья Воронцов А.В. Дело № 33-307/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева А.П. к Закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании договора незаключенным,
по кассационной жалобе истца Конева А.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Конева А.П. к Закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства от 06 июня 2008 года (номер обезличен) незаключенным, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Белоусова А.В. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Казаневич И.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Конев А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в котором просил признать незаключенным договор поручительства от 06 июня 2008 года (номер обезличен).
В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2008 года между ним и ответчиком были заключены кредитный договор, договор поручительства и договор залога. По кредитному договору он как предприниматель взял кредит в размере 2000000 рублей на срок до 24 марта 2011 года. По договору поручительства он как гражданин обязался отвечать перед банком по обязательствам самого себя как предпринимателя. Считает, что договор поручительства должен быть признан незаключенным. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из данной нормы следует, что сторонами договора являются разные лица, в его случае лицо поручилось само за себя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Конева А.П.
Представитель ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Казаневич И.Л. исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Конев А.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на ст. 361 ГК РФ и указывает, что в его случае совпадает должник и поручитель. Таким образом, отсутствует соглашение двух и более лиц (ст. 450 ГК), то есть договор. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК). В его случае права к нему перейти не могут в виду совпадения должника и поручителя. Согласно ст. 413 ГК обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Применительно к нему его обязанность отвечать по обязательствам самого себя как ИП прекратилась, так и не начавшись. В решение суд указывает, что он неверно толкует закон, так как статусы физического лица и индивидуального предпринимателя не совпадают по объему прав и обязанностей. Суд не приводит каких-либо норм права в обоснование своего решения кроме непонятно зачем переписанных ст. ст. 166, 168 ГК РФ. Гражданин не может поручиться за себя как предпринимателя, так как это одно и то же лицо. Отмечает, что ИП по долгам отвечает всем своим имуществом. Речь идет не о том совпадают ли права и обязанности гражданина и этого же гражданина как ИП, а о том существует ли вообще договор в свете совпадения лиц «заключивших» его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора (номер обезличен) от 6 июня 2008 года, заключенного между заемщиком -индивидуальным предпринимателем Коневым А.П. и ЗАО «СНГБ», был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 6 июня 2008 года между Коневым А.П. и ЗАО «СНГБ».
Истец заявил требование о признании договора поручительства незаключенным мотивируя тем, что он так физическое лицо- Конев А.П. поручился за индивидуального предпринимателя Конева А.П., то есть за самого себя, что по его мнению противоречит требованиям ст. 361 и 420 ГК РФ.
В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.25п.3 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По оспариваемому договору гражданин Конев А.П. поручился перед кредитором индивидуального предпринимателя Конева А.П. отвечать за исполнение последним его обязательств.
Данный договор не противоречит требованиям ст. 361 ГК РФ, так как при заключении данного договора преследуется цель обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, в данном случае, обязательств индивидуального предпринимателя, который отвечает перед кредитором своим имуществом.
Вместе с тем, силу ст.363, 323 ГК РФ кредитором может быть по обеспеченному поручительством обязательству заявлено требование к поручителю, и последний отвечает перед кредитором, принадлежащим ему имуществом.
Оспариваемый договор поручительства также не противоречит требованиям ст. 420 ГК РФ, содержит соглашение двух лиц- поручителя Конева А.П. и кредитора ЗАО «СНГБ» об установлении обязанностей поручителя, подписанное этими лицами, поэтому доводы истца о том, что должник и поручитель совпадают, поэтому отсутствует соглашение двух лиц, то есть договор, не заслуживают внимания.
Доводы кассационной жалобы истца о совпадении лиц, заключивших договор поручительства, опровергаются условиями этого договора, ссылка истца на то, что он как поручитель, исполнивший обязательства должника не сможет воспользоваться правами, предусмотренными ст. 365 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом верно определены значимые по делу доказательства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Конева А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.