Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-311/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Н. к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, полученных по кредиту,
по кассационной жалобе Васильева Д.Н. на решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Васильева Д.Н. к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк о признании кредитного договора (номер обезличен) от 20 ноября 2006 года и договора залога (номер обезличен) от 20 ноября 2006 года, заключенных Васильевым Д.Н. и ОАО Ханты-Мансийский банк, недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, полученных по кредиту, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителей истца Нартдинова Ф.Ф., Валиуллина А.М. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО Ханты-Мансийский банк, в котором просил признать кредитный договор (номер обезличен) от 20 ноября 2006 года и договор залога (номер обезличен) от 20 ноября 2006 года, заключенных между истцом и ответчиком недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по кредиту.
В обоснование заявленных требований указал, что истец и третье лицо Васильева (ФИО) Ю.П. обратились к ответчику за получением ипотечного кредита, ответчик потребовал предоставить необходимые документы для получения кредита, а затем в нарушение закона предоставил кредит, хотя, исходя из представленных документов, не имел права этого делать. 20.11.2006г. ответчик заключил кредитный договор. В целях обеспечения кредита ответчик заключил с истцом и третьим лицом договор залога от 20.11.2006г. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). По мнению истца, при заключении данных договоров ответчик знал, что истцу и третьему лицу не выплатить кредит и понимал, что за долги заберет вышеуказанную квартиру. То есть при выдаче кредита ответчик стремился не на достижение гражданско-правовых отношений, а на достижение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам Васильевых. Данная сделка является мнимой. Истец неоднократно извещал ответчика о разрыве кредитного договора на что согласия не получил.
В судебное заседание истец Васильев Д.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Щербаков С.В. на требованиях иска настоял в полном объеме, указав, что кредитный договор представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение истца. Так, по мнению истца и его представителя у ответчика и третьего лица Васильевой (ФИО) образовалась договоренность, а Васильев введен в заблуждение, что по кредитному договору будет подписано дополнительное соглашение и кредит останется как безвозмездный, задолженность по которому от имени государства погасит ипотечное агентство или администрация. В подтверждение мнимости сделки платежи по кредитному договору по основному долгу банком с истца не взимались, требования по оплате не предъявлялись с 2006 года по 2009 год, поэтому истец полагал, что квартира уже оплачена. При заключении договора не были проверены документы о платежеспособности, Васильева не работала на предприятии, с которого предоставила справку, думал, что ему не могут дать кредит на таких условиях, заработная плата составляла 8000 рублей. Также недействительной сделкой является договор залога.
Представитель ответчика Питимирова Е.А. иск не признала, пояснив, что договор не является ничтожной сделкой, истцом не доказан факт подписания договора при введении его в
заблуждение, документы при предоставлении кредита проверены, никаких соглашений о безвозмездности кредита не имелось, при погашении части основного долга по кредиту досрочно банком произведен перерасчет и до 2009 года с 2006 года взимались лишь проценты по договору, обязательства по кредитному договору и договору залога сторонами не нарушены. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Третье лицо ФИО не согласилась с иском, пояснила, что договор был подписан истцом добровольно, в ипотечное агентство он также обращался, договор залога (ипотеки) зарегистрирован, никаких обещаний о безвозмездности кредита ответчику Васильева (ФИО) не предлагала, истцом пропущен срок для обращения в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Васильев Д.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судья в нарушение ГПК РФ отказала его представителю участвовать в судебном заседании по выданной им доверенности с указанием всех полномочий, которыми он наделил своего представителя. Доверенность была подписана надлежащим образом и заверена на то полномочным лицом. Его представитель был допущен к участию в деле только по ордеру, чем суд нарушил его право на защиту, лишил возможности заявлять ходатайства, которые были написаны и подписаны им. Судом неполно исследованы доказательства, не применены нормы ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Истец при подписании договоров, ошибочно предполагал, что Васильевой (ФИО) Ю.П. представлена подлинная информация о заработной плате и занимаемой должности у работодателя, однако на момент заключения кредитного договора были нарушены права и интересы истца в качестве созаёмщика, выраженные в предоставлении заемщиком заведомо ложных сведений, указанных в справке от 14 августа 2006г. в части занимаемой должности, среднемесячной заработной платы и периода трудоустройства, а также в анкете физического лица, где указано, что стаж работы в организации 3 года 6 месяцев, и предоставлением копии трудовой книжки. Более того, судом установлен факт выдачи кредита при недостоверных сведениях о созаемщике. Данный факт является существенным, так как находясь в браке Васильев Д.Н. на момент заключения договоров, был введен в заблуждение при принятии решения целесообразности получения кредита в семейном кругу, о финансовой состоятельности и возможности семьи для получения кредита и последующей выплаты основного долга и процентов, и что истец не совершил бы сделки либо совершил их на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах. Считает, что в момент подписания договоров заемщик намеренно ввел в заблуждение, предоставив заведомо ложные сведения.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО Ханты-Мансийский банк полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ФИО считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Васильева Д.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2006г. между Васильевым Д.Н., Васильевой ФИО) Ю.П., в том числе в интересах Васильева Д.Д. И Васильевой А.Д. и Ханты-Мансийским банком ОАО заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 2600000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, определенных договором и соглашением о компенсации части процентной ставки от 20.11.2006г. (номер обезличен), заключенным между ответчиком, Васильевыми и Ипотечным Агентством ХМАО-Югры.
20 ноября 2006г. между указанными сторонами заключен договор залога имущественных прав (требований), согласно которого заемщики обеспечивают перед банком путем залога исполнение своих обязательств по кредитному договору, в качестве предмета залога стороны условились рассматривать имущественные права залогодателя, вытекающие из договора в долевом строительстве от 20.07.2006г., в том числе права требования двухкомнатной квартиры.
К кредитному договору подписано дополнительное соглашение от 21 ноября 2006г., установлен график возврата кредита с декабря 2006г. по ноябрь 2026г.
Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору также заключено Ханты-Мансийским банком ОАО, Васильевыми и Ипотечным Агентством ХМАО-Югры.
Судом установлено, что кредитный договор и договор залога совершены сторонами в письменной форме, подписаны сторонами без дополнений и разногласий, одобрены сторонами, содержат существенные условия для данных договоров по сумме кредита, сроков возврата, графику погашения долга, обеспечения исполнения обязательства. Васильевы являются созаемщиками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора, договора залога, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение недействительности договоров.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.
Оспариваемый кредитный договор заключен сторонами с целью кредитования заемщиков для оплаты последними цены договора участия в долевом строительстве (адрес обезличен) и исполнен банком.
То, что кредитные денежные средства пошли на оплату строительства вышеуказанной квартиры, истцом не оспаривается.
Истец не представил доказательства того, что при заключении кредитного договора и договора залога ни истец, ни ответчик не преследовали достижения целей, для которых они заключались.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. К заблуждению, имеющему существенное значение, относится заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Природой сделки, заключенной между истцом и ответчиком, является передача заемщику денежных средств на определенный срок и с определенным целевым назначением: для оплаты заемщиками цены договора участия в долевом строительстве и принятия заемщиками на себя обязательства по возвращению в установленный срок такой же суммы денежных средств с процентами.
Поскольку, предметом кредитного договора являются денежные средства, то природа такой сделки должна быть понятна истцу с момента заключения сделки.
В силу ст. 322 п.1 ГК РФ ответственность заемщиков по кредитному договору является солидарной, истец выступая созаемщиком принял на себя обязательства по ипотечному кредитному договору на тех же условиях, что и заемщик.
Заблуждение созаемщика о платежеспособности другого заемщика не является тем существенным заблуждением, которое в силу ст. 178 ГК РФ может служить основанием для признания сделки недействительной.
Довод истца о том, что он был введен в заблуждение заемщиком ( супругой истца) относительно платежеспособности их семьи, что могло повлиять на его решение при заключении сделки не заслуживает внимания, так как платежеспособность заемщика учитывается кредитором при выдаче кредита, не является величиной постоянной, может изменяться в течении периода исполнения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что заемщиками кредит был получен, претензий со стороны кредитора не имеется, задолженность по кредиту не заявлена.
Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции его права на защиту в связи с допуском его представителя к участию в рассмотрении дела по адвокатскому ордеру является несостоятельным, так как в силу ст. 54 ГПК РФ адвокат вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением специальных полномочий, указанных в данной статье закона, которые должны быть оговорены в доверенности.
Истцом не указано, какие действия, для совершения которых требуется специальное указание в доверенности, его представитель не смог совершить от его имени при наличии адвокатского ордера, последний не был лишен права заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела судом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 362 ГПК РФ,не имеется, доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.