Судья Ткач В.Н. Дело № 33-147/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗакрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Овчаренко О.И., Суханову А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, встречным искам Суханова А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие,
по кассационной жалобе Гутник М.Ю., кассационной жалобе Полянской К.А. на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Овчаренко О.И., Суханову А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и судебных издержек удовлетворить.
Взыскать солидарно с Овчаренко О.И., Суханову А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 22 июня 2005 года, договорам поручительства (номер обезличен) от 22 июня 2005 года, (номер обезличен) от 22 июня 2005 года, (номер обезличен) от 22 июня 2005 года по состоянию на 23 сентября 2010 года в размере 870 720 (восемьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 68 копеек, расходы по госпошлине в размере 11 907 (одиннадцать тысяч девятьсот семь) рублей 21 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Суханова А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании договоров поручительства (номер обезличен) от 22 июня 2005 года, (номер обезличен) от 22 июня 2005 года, (номер обезличен) от 22 июня 2005 года, заключенных между Сухановым А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» прекратившими свое действие - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Гутник М.Ю. об отмене решения суда, мнение представителя истца ЗАО «СНГБ» Пацюкова И.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к Овчаренко О.И., Суханову А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и процентам по состоянию на 08 июля 2009 года в размере 731 047 рублей 06 копеек, госпошлину в размере 7 755 рублей 24 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2005 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Овчаренко О.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - 1 000 000 рублей, срок кредита 2 555 дней, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита по уплате процентов. Вознаграждение банку за пользование кредитом 18% годовых в пределах сроков пользования кредитом, 36 % годовых свыше сроков пользования кредитом. Кредит обеспечивался поручительством физических лиц: по договору поручительства (номер обезличен) от 22 июня 2005 года с ответчиком Сухановым А.К., по договору поручительства (номер обезличен) от 22 июня 2005 года с ответчиком Полянской К.А., по договору поручительства (номер обезличен) от 22 июня с ответчиком Гутник М.Ю. С 23 ноября 2007 года и по настоящее время Овчаренко О.И. нарушает сроки возврата кредита (его части) и процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов,в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам в указанном выше размере. Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за выполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед истцом в том же объеме, что и заёмщик.
Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков Овчаренко О.И., Суханова А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. задолженность перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по состоянию на 23 сентября 2010 года в размере 870 720 рублей 68 копеек и государственную пошлину в размере 11 907 рублей 21 копейки.
Суханов А.К., Полянская К.А., Гутник М.Ю. обратились в суд со
встречными исковыми заявлениями к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» с требованиями о признании договоров поручительства (номер обезличен) от 22 июня 2005 года, (номер обезличен) от 22 июня 2005 года, (номер обезличен) от 22 июня 2005 года, заключенных между Сухановым А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» прекратившими свое действие.
В обоснование заявленных требований указали, что на момент предъявления ЗАО « Сургутнефтегазбанк» иска 24 августа 2009 года договоры поручительства прекратили свое действие, сослались на п. 3.2 договоров поручительства, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Считают, что договоры поручительства были заключены сторонами под отменительным условием, то есть, в соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Стороны условием договора поручительства предусмотрели срок действия поручительства в один год, в течение которого при не предъявлении банком иска к поручителям наступают правовые последствия отменительного условия, а именно прекращение действия договоров поручительства. Указанное сторонами в абз. 2 п. 3.2 договоров поручительства обстоятельство наступило в апреле 2007 года, то есть после двух раз подряд (в феврале и марте 2007 года) неисполнения заёмщиком Овчаренко О.И. кредитных обязательств (п.5.3 кредитного договора). Далее с 01.04.2007г. начал течь годичный срок, по истечении которого при не предъявлении банком иска к поручителю, вступает в силу отменительное условие абз. 2 п. 3.2 договоров поручительства, которое влечет прекращение прав и обязанностей поручителя как стороны по соответствующей сделке.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Овчаренко О.И., в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Манченко О.О. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что п. 5.3 кредитного договора, п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства кредитору предоставлено право досрочно взыскивать кредитную задолженность вместе с причитающимися к уплате процентами солидарно с заёмщика и поручителей в пределах общего срока исковой давности, определенной ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Суханов А.К., Полянская К.А., Гутник М.Ю. исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что кредитный договор, заключенный с Овчаренко О.И. считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися в полном объеме с момента предъявления банком требования о досрочном взыскании кредита и процентов по нему - с августа 2009 года. Предъявляя требования о досрочном взыскании кредита, банк тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, с этого же момента банк не вправе увеличивать исковые требования. Обязательства по возврату кредита и процентов, нарушенные ответчиком за период с февраля 2007 года по август 2008 года на общую сумму месячных взносов погашения в размере 416 565 рублей (из них основной долг в размере 226 190 рублей 44 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 190 375 рублей 19 копеек) не могут быть взысканы с поручителей в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Считают, что на стороне истца имеется вина кредитора, предусмотренная ст. 10 ГК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гутник М.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске банка и удовлетворении его встречного иска. Указывает, что суд при определении характера спорного правоотношения не учел существо акцессорных обязательств (договоров поручительства), обеспечивающих основное, в части условий о сроке действия и об основаниях прекращения договоров поручительства. Определяя срок, в течение которого банком может быть предъявлен иск к поручителям) срок действия договоров поручительства), суд неправомерно исходит из того, что этот срок совпадает со сроком исполнения основного обязательства. Судом неправильно истолкованы нормы материального права ст. 367, 190, 311 ГК РФ, п. 3.2 договоров поручительства, применил неподлежащий применению абз. 2 п. 3 ст. 190 ГК РФ.
В кассационной жалобе Полянская К.А просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «Сургутнефтегазбанк» отказать, её встречный иск о признании договора поручительства (номер обезличен) от 22.06.2005г. прекратившим свое действие удовлетворить. Указывает, что суд при рассмотрении встречного иска не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности ст.ст. 153, 361, 362, 420, 421, 309, 407, 431, 190, 311, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 161, п. 1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ. Начисление истцом процентов (увеличение размера иска) по прекращенному кредитному договору является незаконным и необоснованным. Также в жалобе ссылается на указания суда кассационной инстанции и указывает, что суд не дал оценку расчета ответчиков, не привел обоснование своего несогласия с их расчетом и мотивы, по которым удовлетворил расчет истца. Считает, что к поручителю не могут быть предъявлены требования в части процентов за пользование кредитом в размере 36% и 18%.
В возражениях на кассационные жалобы Полянской К.А., Гутник М.Ю., ЗАО «Сургутнефтегазбанк» указывает, что с доводами кассационных жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2005 года между ЗАО «СНГБ» и Овчаренко О.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, на срок 2555 дней, под 18% годовых в период срока пользования, 36 % годовых свыше сороков пользования кредитом,, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им. .
Кредит обеспечен поручительством физических лиц: Суханова А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю.
Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитор обратился с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании солидарно суммы кредита.
Нарушение условий кредитного договора заемщиком началось с 26 февраля 2007 года, образование задолженности с 23 ноября 2007 года, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителей 24 августа 2009 года.
В соответствии со ст. 367п.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств предусмотрено частями( ежемесячно), срок поручительства в договорах поручительства не установлен..
Кредитором заявлено требование к поручителям( как солидарным должникам) о взыскании задолженности более чем через год с момента ее возникновения.
При определении размера ответственности поручителя судом первой инстанции не были учтены требования п. 4 ст. 367 ГК РФ относительно задолженности, образовавшейся до 24 августа 2008 года.
В соответствии со ст. 369 ч.1 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2010 года указано на то, что при новом рассмотрении заявленного ЗАО «СНГБ» иска к Овчаренко О.И., Суханову А.К., Гутник М.Ю., Полянской К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо определить сумму задолженности для заемщика Овчаренко О.И. до 24 августа 2008 года и для всех ответчиков после указанной даты, постановить законное и обоснованное судебное решение с учетом требований ст. 367п.4 ГК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела 16 ноября 2010 года нарушены требования процессуального закона, не применен материальный закон, подлежащий применению, поэтому решение суда в соответствии со ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ в части взыскания задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами определить размер ответственности заемщика и поручителя по предъявленной задолженности по кредитному договору, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении их требований о признании договоров поручительства прекратившими свое действие в полном объеме не содержат оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по кредитному договору, обеспеченного поручительством ответчиков, определено частями( ежемесячно), в силу п.4 ст. 367 ГК РФ при отсутствии в договоре срока поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю.
Следовательно, договора поручительства, заключенные между сторонами нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с даты наступления срока исполнения обязательства и основания для признания оспариваемых договоров прекратившими свое действие в полном объеме отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора поручительства в зависимости от указанного в кредитном договоре срока исполнения обязательства, а именно, истечения одного года с даты предусмотренной кредитным договором- 20 июня 2012 года, а также в случае не предъявления банком в течение года после указанного срока иска к поручителю, поскольку исполнение обязательства по кредитному договору установлено частями( ежемесячно), следовательно, действие договора поручительства зависит от срока исполнения частей кредитного обязательства.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2010 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Гутник М.Ю., Полянской К.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.