Судья Ткач В.Н. Дело № 33-368/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (в лице филиала «Сургутский») к Васильеву И.Н., Васильевой Н.А., Стаценко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Стаценко В.А. на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (в лице филиала «Сургутский») удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Васильева И.Н., Васильевой Н.А., Стаценко В.А. в пользу ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (в лице филиала «Сургутский») задолженность по кредитному договору в размере 800 554 (восемьсот тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 11 копеек,
- 11 205 (одиннадцать тысяч двести пять) рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), шасси № отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан (дата обезличена), принадлежащий Васильеву И.Н., Васильевой Н.А..
Установить начальную продажную цену заложенного имущества -автомобиля марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), шасси № отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан (дата обезличена) в размере 502 875 (пятьсот две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (в лице филиала «Сургутский») - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Стаценко В.А., его представителя Гарбовского А.Т. об изменении решения суда, мнение представителя истца Древницкого С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» обратилось в суд с иском к Васильеву И.Н., Васильевой Н.А., Стаценко В.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору (номер обезличен) о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 23 января 2007 года в размере 2 056 561 рубль 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 14 382 рубля 81 копейка, обратить взыскание на принадлежащий Васильеву И.Н. и Васильевой Н.А. автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска, определить начальную продажную цену предмета залога в размере 502 875 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2007 года между истцом и ответчиками был заключен указанный выше договор, в соответствии с которым Васильеву И.Н. и Васильевой Н.А. предоставлен кредит в сумме 638 190 рублей сроком до 19 января 2012 года включительно. По условиям договора согласно п. 2.7.1 Васильев И.П., Васильева И.А. обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 9% годовых, возвращать сумму кредита ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца в размере 16 757 рублей 82 копеек, в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств истец согласно п. 8.1 договора вправе требовать с ответчиков уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование Васильев И.Н., Васильева Н.А. передали в залог истцу автомобиль марки (модель) <данные изъяты>. Предмет залога остался во владении и пользовании заемщиков. Обеспечением обязательств по кредиту являлось также поручительство Стаценко В.А., который по условиям договора отвечает перед банком в том же объеме, что и заёмщики. Васильев И.Н., Васильева Н.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняли, систематически нарушали обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в соответствии с графиком платежей. Последний платеж был внесен 20 ноября 2007 года. Допущенные нарушения в соответствии с п. 3.1. кредитного договора являются основанием для досрочного истребования банком кредита. По состоянию на 28 октября 2009 года задолженность ответчиков перед банком составляет 2 056 561 рубль 87 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 544 105 рублей 91 копейки, просроченных процентов в размере 76 058 рублей 34 копейки, просроченных комиссий в размере 80 389 рублей 86 копеек, пени, начисленной по совокупности просроченной задолженности в размере 1 356 007 рублей 76 копеек.
Представитель истца Казанцева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Васильева И.Н., Васильевой Н.А., в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Васильева И.Н., Васильевой Н.А. адвокат Лозовая К.М. полагала решить вопрос на усмотрение суда.
Ответчик Стаценко В.А. исковые требования просил удовлетворить частично, снизить размер неустойки (штрафных санкций) в размере 1 356 007 рублей 76 копеек в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Представитель ответчика Стаценко В.А. адвокат Гарбовский А.Т. доводы ответчика поддержал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Стаценко В.А. просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец на протяжении двух лет не предпринимал никаких мер к заемщикам по погашению кредита, истца не интересует местонахождение ответчиков Васильевых, имущества находящегося в залоге. Суд в решении не указал, какие суммы задолженности необходимо взыскать с ответчиков, а именно суммы оставшегося кредита, пени, просроченной ссудной задолженности. Сумма просроченной ссудной задолженности в размере 544 105 рублей 91 копейка, указанная в решении не соответствует действительности, так как на момент вынесения решения оставшаяся сумма кредита составляет 365 541 рубль 71 копейка, в связи с частичной оплатой ответчиками. Судом взысканы и просроченные проценты и пеня за просроченные платежи в нарушение условий договора, при этом ссылается на п. 8.1 договора. Суд в решении снизил размер пени начисленной по совокупности просроченной задолженности в размере 1 356 007 рублей 76 копеек до 100 000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд, принимая такое решение, не учел всех обстоятельств дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 января 2007 года между ОАО Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» и Васильевым И.Н., Васильевой Н.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 638190 рублей для покупки автомобиля, на срок по 19 января 2012 года под 9% годовых, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им в размере 16757 руб. 82 коп.
Кредит обеспечен поручительством физического лица Стаценко В.А. и залогом приобретенного заемщиками автомобиля <данные изъяты>, (дата обезличена) года выпуска.
Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитор обратился с иском к заемщику и поручителю о досрочном взыскании солидарно суммы кредита.
Согласно справки по лицевому счету заемщиками последний платеж по основному долгу и процентам произведен 20 ноября 2007 года( л.д. 13)
Формирование задолженности заемщиков началось с 10 декабря 2007 года, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщиков и поручителя 3 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 367п.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств предусмотрено частями( ежемесячно), срок поручительства в кредитном договоре не установлен..
Кредитором заявлено требование к поручителю( как солидарному должнику) о взыскании задолженности через 2 года после ее возникновения.
При определении размера ответственности поручителя судом первой инстанции не были учтены требования п. 4 ст. 367 ГК РФ относительно задолженности, образовавшейся до 3 декабря 2008 года.
Судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны, в силу ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами определить размер ответственности заемщика и поручителя по предъявленной задолженности по кредитному договору, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.