Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-95/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
при секретаре Звонарёвой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсацию морального вреда,
по кассационной жалобе Б. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
«Исковые требования Б. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Б. 24 651 рублей денежных средств не выплаченных при увольнении и 15 000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> местный бюджет государственную пошлину в размере 1 139 рублей 53 копейки».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Б. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты> о взыскании не выплаченных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 25.01.2010 г. по 08.04.2010 г. работал в ООО «<данные изъяты> автомехаником 1 категории. При устройстве на работу между сторонами была достигнута устная договоренность о размере заработной платы в сумме 40 000 рублей в месяц. Однако в течение всего периода работы ответчик зарплату ему не выплачивал, в связи с чем 08.04.2010 г. истец подал заявление об увольнении. При увольнении ответчик расчет в полном объеме с ним не произвел: заработную плату выплатил не в полном объеме, не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Кроме того, истец понес убытки в результате потери региональной (губернаторской) доплаты к пенсии, ежемесячной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплаты за проезд на городском транспорте в связи с трудоустройством.
В связи с нарушением трудовых прав истец просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченные денежные средства в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Х. иск признал в части не выплаты истцу при увольнении компенсации за 6 дней не использованного отпуска из расчета 1182 рублей среднедневной заработной платы, с расчетом истца не согласился.
В обоснование возражений против иска представитель ответчика пояснил суду, что заработная плата истца согласно штатному расписанию составляла: 10000 рублей - оклад, 5000 рублей - районный коэффициент и 5000 рублей - северная надбавка. В январе 2010 года за период с 28.01.2010 года по 31.01.2010 года истцу было начислено 5040 рублей, в феврале 2010 года с учетом переработки - 34437 рублей 08 копеек, в марте - 12613 рублей. При увольнении истцу расходными кассовыми ордерами выплачено 40997 рублей с учетом удержания НДФЛ, 7650 удержано за питание по приказу предприятия.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что при рассмотрении дела суд не дал оценки тому, что в феврале 2010 года он отработал 28 дней, тогда как в табеле указано 24 дня. В табеле учета рабочего времени за март 2010 года проставлено 8 часов рабочего дня, тогда как он работал по 11 часов каждый день, необоснованно не учтено 2 дня работы. Суд в решении допустил арифметическую ошибку, не рассмотрел вопрос об оплате ему листа временной нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по заработной плате основан на размере среднемесячной заработной платы в 40 000 рублей.
Исходя из указанной выше нормы процессуального права на истце лежала обязанность предоставить суду доказательства наличия между сторонами соглашения о размере заработной платы в 40 000 рублей. Таких доказательств истец суду не предоставил.
Согласно трудовому договору размер заработной платы истца определяется штатным расписанием. По штатному расписанию от 01.04.2008 года заработная плата механика установлена в 20 000 рублей ( без учета НДФЛ). Доказательства изменения штатного расписания после 2008 года в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял расчет истца за доказательство размера заработной платы.
Заработная плата за январь- март 2010 года начислена истцу ответчиком исходя из фактически отработанного им времени. При этом в табеле учета рабочего времени за март 2010 года указано 16 рабочих дней, что соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы истца о том, что в марте 2010 года им отработано больше часов, чем указано в табеле учета рабочего времени не основаны на доказательствах.
Описка суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности ( не указано 99 копеек) может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности истцом не заявлялись.
Таким образом, решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.