Судья Колесниченко И.Н. Дело № 33-131/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
при секретаре Звонарёвой Л.А.
с участием прокурора Шиян Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление (номер обезличен)» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ш. на решение Нефтеюганского городского суда от 20 октября 2010 года, которым Ш. отказано в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Шиян Е.Р, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖЭУ (номер обезличен)» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 17.03.2009 года работает в ЖЭУ уборщицей лестничных клеток. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) ей объявлено замечание за нарушение п.2.1 должностной инструкции от 15.04.2010 г., приказом (номер обезличен) от 23.08.2010 года объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 18.08.2010 г. с 10 час. 30 мин. до 12 часов без уважительной причины.
По мнению Ш., основанием объявления замечания и выговора послужило предвзятое к ней отношение со стороны администрации предприятия, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала.
(дата обезличена) Ш. увеличила исковые требования, дополнительно просила признать незаконным приказ об увольнении (номер обезличен)/к от (дата обезличена), восстановить её на работе в должности уборщицы лестничных клеток, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула полагая увольнение с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин безосновательным.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, истца по правилам ч. 3.ст. 45, ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ч. в судебном заседании поддержал требования.
Представитель ответчика Б. иск не признала полагая увольнение законным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, вынесение приказов о дисциплинарных взысканиях обусловлено предвзятым отношением к ней работодателя. Оспариваемые приказы сфальсифицированы, изданы «задним числом». Работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, истец не была своевременно ознакомлена со всеми документами, послужившими основанием для объявления взысканий (акт обследования нежилых помещений от (дата обезличена), докладные).
Полагает, что в суде не нашло подтверждения ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
В акте обследования указано на немытые окна. Однако суд не принял во внимание то, что мытье окон и батарей отопления производится два раза в год.
Отсутствие её на рабочем месте необоснованно квалифицировано как прогул, поскольку в момент проведения проверки она находилась в административном здании работодателя.
По мнению истца, незаконное наложение на нее дисциплинарных взысканий явилось причиной последующего незаконного увольнения.
Возражая против доводов кассационной жалобы истца, кассационного представления прокурора, ЖЭУ просит решение оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
Из материалов дела следует, что Ш. с 17 марта 2009 года по 27 сентября 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности уборщика лестничных клеток.
Приказом (номер обезличен)/к от (дата обезличена) трудовой договор с Ш. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
До увольнения истец подвергалась дисциплинарным взысканиям. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу было объявлено замечание за нарушение п.2.1. должностной инструкции уборщика лестничных клеток (содержание в чистоте лестницы, площадки подъездов, кабины лифтов, чердачные помещения, крыльца и входные козырьки жилых домов).
Приказом (номер обезличен) от 23.08. 2010 года Ш.объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 18.08.2010 года с 10-30 до 12.-00 без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что указанные в приказах нарушения имели место, уважительных причин неисполнения должностных обязанностей истцом не предоставлено.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Неисполнение истцом должностных обязанностей по содержанию в чистоте лестничных клеток, площадок подъездов, кабин лифтов, крыльца и входных козырьков жилых домов подтверждается жалобами жильцов домов, закрепленных за истцом, актом обследования подъездов указанных жилых домов.
В объяснениях по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Ш. ссылается лишь на неправомерность проведения обследования жилых домов в ее отсутствие. Причины ненадлежащей уборки лестничных клеток не указала.
В объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте 18.08. 2010 года истец сослалась на то, что по в указанные в акте часы находилась в административном здании работодателя, так как у нее имелись вопросы к бухгалтеру.
10 сентября 2010 года Ш. вновь отсутствовала на рабочем месте с 12-00 по 15-12 часов ( при установленном перерыве на обед с 12-00 до 13-00).
В объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте 10.09. 2010 года истец сослалась на то, что находилась на рабочем месте 11.09. 2010 года. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10.09.2010 года не даны.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по уборке лестничных клеток в закрепленных за ней домах нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, что явилось основанием для наложения на истца взыскания в виде замечания.
Основан на доказательствах и довод ответчика о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте в рабочее время.
Нахождение истца в административном здании работодателя в рабочее время не свидетельствует о наличии уважительным причин отсутствия на рабочем месте.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
Из материалов дела усматривается систематическое нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что порождает жалобы жителей обслуживаемых ответчиком домов. Истец характеризуется отрицательно, из объяснений истца усматривается ее негативная реакция на замечания и требования работодателя.
Указанные обстоятельства были учтены работодателем при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь статями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.- без изменения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.