Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-105/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о пересмоте решения Сургутского городского суда от 5 октября 2009 года по иску Н. к Т., Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расторжении договора, взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Н. на определение Сургутского городского суда от 6 сентября 2010 года, которым Н. отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от 5 октября 2009 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
1 сентября 2010 года Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеет в наличии новое доказательство недействительности доверенности Д. от 10.01.2008 г., по которой он действовал при совершении спорной сделки купли-продажи нежилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению Н. судебные акты: решение суда от 5 октября 2009 г. и определение от 27 января 2010 года являются незаконными, поскольку имеют ошибочные выводы о подлинности доверенности Д., котрые опровергаются письмом нотариуса А от (дата обезличена)
Кроме того считает, что спор по доверенности не подсуден Сургутскому городскому суду, поскольку доверенность выдана Д. не в (адрес обезличен), а в (адрес обезличен) Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Заявление Н. не содержит указаннх выше оснований для пересмотра решения Сургутского городского суда от 5 октября 2009 года.
Вопрос относительно подлинности доверенности Д. от 10.01.2008 г. рассматривался судом, получил надлежащую оценку в судебном заседании 5 октября 2009 года, в суде кассационной инстанции 6 апреля 2010 года, доказательств признания в судебном или ином порядке доверенности недействительной Н. не представлено.
Довод жалобы о том, что Сургутскому городскому суду не подсуден данный спор основан на неправильном толковании норм процессуального права. Место оформления доверенности Д. в (адрес обезличен) Республики не влияет на выбор подсудности. Полномочия представителя стороны проверялись судом в рамках спора о действительности сделки, заключенной в (адрес обезличен). Указанный спор рассмотрен судом в соответствии с требованиями о подсудности спора.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А