Судья Бажа И.М. Дело № 33-399/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Сухих Е.А., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Барановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе истца Барановой Н.В. на решение Сургутского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Барановой Н.В. кООО «Утилитсервис» о взыскании задолженности по заработной плате -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Утилитсервис» впользу Барановой Н.В. в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности - 4 911 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Утилитсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Барановой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранова Н.В. обратилась в суд к ООО «Утилитсервис» с иском о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, премии за февраль, март 2010г., пособия по временной нетрудоспособности за апрель 2010г. и компенсации за неиспользованный отпуск. Всего просила взыскать сумму 129 734 рубля 82 коп.
Требования мотивировала тем, что, согласно заключенному трудовому договору от (дата обезличена)., принята на должность главного бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере 50 146 рублей 80 коп. Расторгнут трудовой договор (дата обезличена). по собственному желанию. До настоящего времени не выплачена заработная плата за март, апрель 2010г. и не произведен окончательный расчет при увольнении. Также не оплачен больничный лист, выданный с 08.04.2010г. по 23.04.2010г. Считает необоснованным лишение ее премии за февраль и март 2010г. в размере 100%, в нарушение ст.ст.189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражая против исковых требований, в письменном отзыве представитель ответчика ООО «Утилитсервис» Щинова Е.В. считает, что с истцом произведен полный расчет. Заработная плата за требуемые периоды и оплата по больничному листу перечислена 16.07.2010г. платежным поручением № 757. с опозданием в связи со сбоем в системе программы по перечислению заработной платы на счета работников. Недобросовестное исполнение обязанностей как главного бухгалтера повлекло невозможность соблюдения правильности расчета больничного листа, а именно трудового и страхового стажа, поэтому оплата его произведена по ставке 60% и составила 11 272, 77 рублей. Премии истец лишена по результатам аудиторской проверки за февраль на основании приказов от (дата обезличена). № (номер обезличен) и № (номер обезличен). Данная мера является мерой материального воздействия и регулируется Положением об оплате труда работников ООО «Утилитсервис». Премия за март 2010г. не выплачена истцу по причине не устранения замечаний по бухгалтерской отчетности, согласно приказу от (дата обезличена). № (номер обезличен).
В судебном заседании истец Баранова Н.В. свои требования поддержала, добавив, что заработная плата за март и апрель ей выплачена не в полном объеме, не доплачено 50 000 рублей премии за февраль, март 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 756,80 рублей, оплаты больничного листа - 6 012,12 рублей, премии за апрель - 5 620,98 рублей, а всего 68 649,82 рубля. Моральный вред выразился в том, что из-за невыплаты компенсации при увольнении она осталась без средств к существованию.
Представитель ответчика ООО «Утилитсервис» по доверенности Можанова Т.Е. исковые требования не признала. Заявила о применении срока исковой давности, т.к. истец обратилась в суд по истечении 3-х месячного срока с момента ознакомления ее с приказом о лишении премии. Далее привела доводы, изложенные в отзыве. Со взысканием морального вреда не согласилась, т.к. истцом не представлены доказательства его причинения.
Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Баранова Н.В. с решением не согласилась, просит отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не учтено то, что в обоснование причин задержки выплат ответчик не представил доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение предприятия, хотя ей указал иную причину данного факта. Своими действиями ответчик нарушил ст.ст.80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Она неправомерно лишена премии по результатам аудиторской проверки, которая проводилась по результатам 2008г., когда она не работала. Доказательств ознакомления ее с приказами о проведении данной проверки и актами по результатам ее проведения ответчик не представил. Аудиторская проверка за 2009г. в указанное время проводиться не могла. Также указала на сомнительность приказов №№ (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена)., и представила копию приказа № (номер обезличен) от (дата обезличена). о начислении ей премии в размере 100% за февраль, что указывает на фальсификацию документов. Кроме того, не согласилась с применением срока исковой давности, считая, что он ею не пропущен. Полагает, что своими действиями ответчик нанес ей моральный вред и назначенная ею сумма компенсации является разумной и справедливой.
Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы истца Барановой Н.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу- работа истца у ответчика, размер её оклада, период нахождения на больничном листе, задержка в выплате заработка и неверное исчисление заработка при оплате больничного листа- судом установлены правильно, и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, полно и правильно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании, а на основании ч.3 той же статьи, решение принимается по заявленным истцом требованиям.
Требование о выплате среднего заработка за период задержки трудовой книжки или расчета, о чем указано в жалобе (л.д.135), истцом не заявлялось, поэтому оно судом не рассматривалось. В тоже время виновные действия ответчика явились основанием для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, что мотивировано в решении (л.д.132).
Выдвигая в кассационной жалобе доводы, связанные с невыплатой премии за 2 месяца, что, соответственно, повлекло снижение размера выплаченной заработной платы и размера компенсации морального вреда, кассатор не учитывает, что отказ в удовлетворении этих требований связан с пропуском срока давности обращения в суд, что также мотивировано в решении (л.д. 131). Трехмесячный срок обращения в суд по трудовому спору данной категории, установленный ст. 392 трудового кодекса Российской Федерации, как верно отражено в решении, истек 05.07.2010г., а исковое заявление подано только 14.07.2010 г. (л.д.3).
Обращение истца с заявлением в «трудовую инспекцию» в мае 2010 г. и обращение в суд с нарушением правил подсудности, на что она ссылается в кассационной жалобе (л.д.136), основанием для восстановления пропущенного срока не является. Доказательств, что нахождение на больничном в период с 8 по 23 апреля 2010 года, препятствовало подаче иска, кассатор не представила, и данного довода в судебном заседании, как следует из его протокола (л.д.125-127), не выдвигала, замечаний на протокол судебного заседания ею не принесено.
Таким образом, ссылки на фальсификацию документов судом не могли быть приняты во внимание, поскольку по существу исковое требование о выплате премии не рассматривалось по процессуальным основаниям. Наоборот, начало срока для обращения в суд правильно установлено по дате ознакомления истца с приказом о лишении премии 2 апреля 2010 г.(л.д.63-66).
Ссылки истца на сроки проведения аудиторской проверки и несвоевременности издания приказов о депримировании не являлись предметом судебного рассмотрения, так как истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в этом случае исследование связанных с этим требованием обстоятельств также по существу не требуется.
В тоже время в деле имеется копия выводов акта аудиторской проверки за период с 2007 по 2009 годы (л.д.58-61), что не исключает обоснованность изданных приказов, оспариваемых истцом.
Судом первой инстанции нарушений материального или процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено, и кассационная жалоба оснований к его отмене также не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Барановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Сухих Е.А.
Тюленев В.В.