Судья Начаров Д.В. Дело № 33-392/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Сухих Е.А., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савельева Д.Н. к Щукину А.М., администрации г.Сургута и гаражно-строительному кооперативу № (номер обезличен) «Г» (далее - ГСК № (номер обезличен) «Г») о признании права собственности,
по кассационной жалобе ответчика ГСК № 48 «Геолог» на решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Савельева Д.Н. к Администрации города Сургута и Гаражно-строительному кооперативу № (номер обезличен) «Г» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Савельевым Д.Н. право собственности на гаражный бокс № (номер обезличен), общей площадью 59,4 кв.м., расположенный в здании гаражных боксов литера (номер обезличен) по адресу г. (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Савельев Д.Н. обратился в суд к Щукину А.М., ГСК № (адрес обезличен)», администрации г.Сургута с иском о признании права собственности на гаражный бокс № (номер обезличен) общей площадью 59,4 кв.м, расположенный в здании гаражных боксов (адрес обезличен)».
Требования мотивировал тем, что гаражный бокс купил у Щукина А.М. по договору купли-продажи от 25.12.2008г., участок под строительство которому был предоставлен на основании протокола общего собрания от 16.04.1994г., с обязательством заплатить вступительный взнос в размере 70 000 рублей. В последующем Щукину А.М. был выделен земельный участок под рабочую комнату размером 3,5*5,5 м, примыкающий к его гаражу, с обязанностью заплатить взнос в размере 30 000 рублей. Обязанность по оплате исполнена полностью. Являясь собственником гаража, истец не может осуществить государственную регистрацию из-за отсутствия документации в ГСК (номер обезличен)». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, материалах Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», сведения о правах на гаражный бокс отсутствуют. Полагает, что в соответствии с п.2, п.4 ст.218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно признание его требований.
В представленном отзыве ответчик администрация г.Сургута не возражала против удовлетворения искового требования.
Представитель ответчика ГСК № (номер обезличен)» Сидоренко А.Ф., действующий на основании протокола № 1 общего собрания членов ГСК, в письменном отзыве полагает, что иск подлежит удовлетворению только в части самого гаража. Указывает на тот факт, что ГСК не имел право выделять конкретному члену кооператива никаких земельных участков, т.к. земля выделялась всему кооперативу в целом, а не отдельным его членам. Прежний владелец спорного гаража, являясь председателем кооператива, на основании фиктивных документов оформил договор купли-продажи бокса № (номер обезличен) с пристроем, на который не имел права собственности. Полагает, что признание права собственности на рядом стоящую часть гаражного бокса № (номер обезличен) недопустимо.
Ответчик Щукин А.М. в отзыве пояснил, что гараж построил в 1994г., когда администрацией г.Сургута была выделена территория для строительства 4-х гаражей. Позже в 1997г. на основании общего собрания членов кооператива ему было разрешено дополнительно занять земельный участок с боковой стороны существующего гаража для возведения пристроя. Построен он был на личные средства. Регулярно платил взносы за гараж и пристрой. Вопросов о законности пристроя ни у кого не возникало. Об этом знал и Сидоренко А.Ф. Полагает, что сомнений в законности владения Савельевым Д.Н. гаражом и пристроенной комнатой быть не может.
В судебном заседании истец Савельев Д.Н. и его представитель по доверенности Барковская М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГСК № (номер обезличен)» Сидоренко А.Ф. иск признал частично, изложив доводы, приведенные в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щукина А.М. и представителя администрации, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ГСК № (номер обезличен)» Сидоренко А.Ф. с решением не согласился, просит отменить и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и не применена ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Истцом не доказан факт нахождения земельного участка в аренде ГСК № 48 «Геолог», факт оплаты паевого взноса за вступление в его члены. Далее привел доводы, изложенные в его отзыве на иск.
Истец Савельев Д.Н., возражая против кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, т.к. все доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных им доказательств, и не содержат ни одного весомого аргумента, опровергающего их действительность.
Представитель администрации г.Сургута по доверенности Некрасов Р.В. в письменных возражениях с доводами кассационной жалобы также не согласился, пояснив, что гаражный бокс и рабочая комната на момент принятия Сургутским городским судом решения находились на земельном участке на законных основаниях. Своими доводами председатель ГСК № (номер обезличен)» Сидоренко А.Ф. вводит суд в заблуждение, имущество- гараж и рабочая комната, созданы в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ГСК № (номер обезличен)», возражений представителя истца Савельева Д.Н. Барковской М.В. и представителя ответчика администрации г.Сургута, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 18.09.1986г. № 265 ГСК № (номер обезличен)» отведен земельный участок площадью 1,0 га для строительства кооперативных гаражей (л.д. 9). Распоряжением главы администрации г.Сургута от 16.03.1994г. № 322 указанному кооперативу отведен земельный участок площадью 160 кв.м с западной стороны ГСК № (номер обезличен)» для строительства 4-х гаражных боксов (л.д. 11). Протоколом общего собрания членов ГСК № 48 «Геолог» Щукину А.М. выделен участок под строительство гаража своими силами, в личную собственность, с обязательством заплатить вступительный взнос в размере 70 000 рублей (л.д.30), оплата которого подтверждается копией квитанции от 19.04.1994г. (л.д. 31). Протоколом общего собрания членов ГСК № (номер обезличен)» от 24.11.1997г. Щукину А.М. выделен в личную собственность земельный участок под рабочую комнату размером 3,5*5,5м с обязанностью заплатить вступительный взнос в размере 30 000 рублей, оплата которого подтверждается копией квитанции от 01.12.1997г. (л.д. 33).
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Истец Савельев Д.Н. приобрел у Щукина А.М. в собственность гаражный бокс № 153, расположенный по адресу: г.Сургут, ул.Геологическая, ГСК № (номер обезличен)» на основании договора купли-продажи от 25.12.2008г. (л.д.34).
Согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи, выкопировки встроенного нежилого помещения после реконструкции с возведением пристроя с литерами (номер обезличен), Савельев Д.Н. приобрел гаражный бокс вместе с рабочей комнатой.
Свидетель Балдин А.П. в судебном заседании подтвердил, что Щукину А.М. для строительства рабочей комнаты был предоставлен земельный участок, выделенный кооперативу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представитель ответчика ГСК № (номер обезличен)» Сидоренко А.Ф. не представил доказательств того, что рабочая комната возведена на земельном участке, не представленном кооперативу и в отсутствие решения собрания членов кооператива.
Фальсификация документов, на которую сделана ссылка кассатором при утверждении о самоуправном возведении так называемой «рабочей комнаты», материалами дела не доказана. Представитель соответчика- собственника отведенного земельного участка, администрации города, на самоуправное строительство объекта не ссылается.
Решение общего собрания гаражного кооператива, отраженное в протоколе от 24.11.1997 г. (л.д.32), о выделении Щукину А.М. участка под рабочую комнату с оплатой за это 30 000 рублей, никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГСК № (номер обезличен)» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Сухих Е.А.
Тюленев В.В.