Судья Литвинова А.А. Дело № 33-206/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Сухих Е.А.,
при секретаре Щербак О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ж» к Щербининой Е.И., Щербининой Я.Е., Щербинину В.П. о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам,
по кассационной жалобе ответчика Щербининой Е.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностыо «Ж» к Щербининой Я.Е., Щербинину В.П. отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ж» к Щербининой Е.И. удовлетворить.
Взыскать с Щербининой Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ж» сумму в счет оплаты за техническое обслуживание, обслуживание домофона, содержание ВДС газификации, придомовой территории (вывоз мусора) в размере 46 296 рублей 60 копеек, пени в размере 7 442 рубля 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 18 копеек. Всего к взысканию 55 551 рубль 44 копейки».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчиков Щербининой Е. И., Щербинина В. П., поддержавших доводы кассационной жалобы Щербининой Е. И., представителя истца ООО «Ж» Жолудевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Ж» обратилось в суд к Щербининой Е. И., Щербининой Я. Е., Щербинину В. П. с иском о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что Щербинина Е.И.- собственник жилого помещения, а остальные ответчики- члены её семьи. Квартира ответчиков общей площадью 51,8 кв.м расположена по адресу: г. (адрес обезличен). В нарушение норм жилищного законодательства оп лата потребляемых жилищно-коммунальных услуг не производится. В результате по состоянию на 20 ноября 2009 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 60 726 рублей 81 коп. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере 6 725 рублей 69 копеек. Ссылаясь на ст.ст.31, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.309, 310 ГК РФ, просит удовлетворить его требования.
Решением Ханты- Мансийского районного суда от 28 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, со ссылкой на отсутствие договорных отношений сторон, и взыскана солидарно с Щербининой Е. И. и Щербинина В. П. задолженность в размере 4 247 руб. 66 коп. только за пользование домофоном, и услуги по вывозу бытового мусора.
Кассационным определением от 21 сентября 2010 года названное решение отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение, с указанием на неверное применение материального права, в частности, ч.1 и ч.4 ст.158 ЖК РФ.
Впоследствии истец уточнил размер вышеуказанных исковых требований. Просит взыскать солидарно с Щербининой Е. И. и Щербинина В. П. задолженность в размере 46 296 рублей 60 копеек и сумму пени 7 442 рубля 66 копеек.
Представитель истца ООО «Ж» по доверенности Жолудева М.В. настаивала на уточненных исковых требованиях, предложила рассрочку выплаты суммы задолженности на 5-6 месяцев.
Ответчик Щербинин В.П. согласен на частичное удовлетворение иска, т.е. оплату вывоза мусора, домофона, газификации. Указал на отсутствие договорных обязательств перед ответчиком и некачественное оказание услуг, что, по его мнению, подтверждается отсутствием актов выполненных работ, отсутствием тарифов на услуги по их дому. Просил произвести перерасчет суммы задолженности в соответствии с фактическим состоянием подъездов. Сослался на наличие дела в прокуратуре по размещению Югрател на этом имуществе АТС с разрешения истца, имеющего от этого доход.
Ответчики Щербинина Е.И., Щербинина Я.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Щербинина Е. И. с решением не согласилась, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что договор между собственниками многоквартирного дома и обслуживающей организацией ООО «Ж» не содержит ни одного из обязательных требований, предусмотренных п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ и ничтожен. Полагает, что истец самовольно начислял плату за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, определяемым без согласования с собственниками жилья. Никаких извещений об изменениях размера платы за коммунальные услуги и счетов она не получала. Истцом не представлены доказательства предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого дома, а представленные документы не содержат актов выполненных работ, поэтому ими было заявлено ходатайство о перерасчете и уменьшении суммы иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Щербининой Е. И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции в решении дал подробный анализ представленных доказательств и правильно сделал вывод о том, что в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В настоящем случае он установлен Постановлением главы администрации города Ханты- Мансийска № 1187 от 27.12.2006 года. Судом приведен расчет сумм, подлежащих взысканию по тарифу, установленному указанным Постановлением как за содержание общего имущества, также и по другим показателям- ВДС газификации, содержание придомовой территории (вывоз мусора), правильность расчета ответчиком не оспаривается (т.2, л.д.56-57).
Факт выполнения услуг подтверждается рядом документов (т.1, л.д. 79-83,182-256; т.2, л.д. 1-47).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на необходимость перерасчета оплаты услуг ввиду их ненадлежащего качества, ответчики доказательств своих возражений и расчетов не представили. Суд первой инстанции верно указал на нарушение ответчиками порядка изменения размера оплаты услуг, предусмотренного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (т.2, л.д.57-58).
Никаких доказательств ненадлежащего выполнения услуг истцом в дело не представлено, то есть возражения ответчиков не доказаны.
Не доказаны возражения и в части не уведомления ответчиков о счетах за коммунальные услуги. Выписки из лицевых счетов имеются в деле (т.1, л.д. 14-30). Кроме того, по договору с банком квитанция об оплате платежей выдается плательщику, при этом бланк квитанции и извещение к ней заполняется банком. Как следует из письма истца, недостатки, связанные с неполучением жильцами платежных документов, устранены в 2007 г. (т.1, л.д.77-78, 94). Кроме того, указанный довод не выдвигался в судебном заседании, не исследовался судом первой инстанции (т.1, протокол судебного заседания, л.д. 49-52), и не может являться основанием к пересмотру решения, так как к кассационной жалобе какие-либо доказательства по этому вопросу также не приобщены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, доводов, влекущих отмену судебного решения, она не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Щербининой Е.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О
Судьи Григорчук О.В.
Сухих Е.А.