Судья Воронцов А.В. Дело № 33-358/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Некоммерческого партнерства «П» к управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязании осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы,
по кассационной жалобе истца Некоммерческого партнерства «П» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства «Правоведы» к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 27.07.2010г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязании осуществить государственную регистрацию, изменений, вносимых в учредительные документы, отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Некоммерческого партнерства «П» Леонова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, и представителя ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по доверенности Лопатина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство «П» обратилось в суд к управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с иском о признании недействительным решения от 27.07.2010г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.
Требования мотивируют тем, что ответчик отказал истцу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с несоблюдением норм законодательства, а именно- наличии в Уставе нарушений правового характера, технических ошибок и представлении недостоверных сведений. Полагает, что указанные нарушения указаны ответчиком неправомерно, отказ в регистрации противоречит законодательству.
Возражая против заявленных требований, ответчик - управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, сослался на то, что указанный в Уставе Некоммерческого партнерства «П» вид деятельности «образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки», не соответствует целям деятельности истца. В его Уставе отсутствуют положения, регламентирующие образовательную деятельность, что подтверждает несоответствие указанного вида деятельности целям истца. Кроме того, содержатся иные нарушения правового характера и технические ошибки. Представленные документы содержат недостоверные сведения и оформлены в ненадлежащем порядке, в нарушение п.1.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.23 Административного регламента, установленного приказом Министерства юстиции от 31.03.2009 № 96 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций». Таким образом, имелись основания для отказа в регистрации представленных документов.
В судебном заседании представитель истца Некоммерческого партнерства «П» по доверенности Леонов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре по доверенности Одинцова Е.Ю. иск не признала, считает требования не подлежащими удовлетворению. В обосновании привела доводы, изложенные в возражениях.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Некоммерческого партнерства «П» в лице его директора Леонова А.А., с решением не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что отраженный в п.1 Устава дополнительный вид деятельности «образование для взрослых и прочие виды образования, включенные в другие группировки», не предполагает создание образовательного учреждения. Добавление ОКВЭД 80.42 в виды деятельности является лишь правом оказывать юридическую поддержку по правовым вопросам путем индивидуального обучения, проведения семинаров и т.д. для граждан и юридических лиц, как пользоваться и защищать свои права. Не согласен с основанием отказа в отношении допущенной технической ошибки при заполнении п.3.1 листа «Б», т.к. это не предусмотрено законодательством. Своим отказом ответчик нарушает права и законные интересы истца и создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Некоммерческого партнерства «П», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав полно и объективно материалы дела, принял верное решение об отказе в удовлетворении иска, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права.
Отказывая в регистрации, ответчик подробно изложил основания (л.д.14-16) для отказа. В частности, неверно указана принадлежность занимаемого помещения: г. (адрес обезличен) - юридического адреса истца, физическому лицу- директору Леонову А.А., хотя документы свидетельствуют о том, помещение принадлежит ОАО «Оптово-Торговая база «Декабрьская», и представлено истцу по договору аренды № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. (л.д.67, 109-114)
При регистрации документов регистрирующий орган не наделен полномочиями давать оценку причинам возникновения расхождений в представленных документах, имеют ли они место по технической причине или по другим основаниям.
Следовательно, имеет место представление недостоверных данных, что само по себе является безусловным основанием для отказа в регистрации предполагаемых изменений.
Отсутствие подписи заявителя, которой заверяются представленные документы, а также расхождение наименования партнерства в заявлении о регистрации и в уставных документах, как «Некоммерческое партнерство «П» и как «Правозащитная организация Некоммерческое партнерство «П», также препятствовало регистрации документов.
Суд дал соответствующую оценку законодательству, регулирующему порядок регистрации изменений, вносимых в устав некоммерческой организации, на основании статей 13.1,23,23.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (л.д.143,144), и сделал верный вывод о том, что ответчик действовал в пределах представленных ему указанным законом полномочий.
После приведения документов в соответствие с требованиями закона истец не лишен права повторно обратиться за их регистрацией.
Что же касается доводов кассационной жалобы по поводу необоснованного применения судом первой инстанции закона «Об образовании», необходимо учесть следующее.
Согласно статьи 26 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" :
1. Дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства.
В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.
2. К дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые:
в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ;
в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, музыкальных и художественных школах, школах искусств, спортивных школах, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии);
(в ред. Федерального закона от 27.10.2008 N 180-ФЗ)
посредством индивидуальной педагогической деятельности;
в научных организациях.
Таким образом, кассатор, ссылаясь на намерение проводить обучение в том числе посредством индивидуальной педагогической деятельности (л.д.161), включает в свои цели также вид деятельности, регулируемый и вышеупомянутым законом.
Согласно Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (вместе с "ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности"), в классе 80 "Образование" наименования группировок 80.1, 80.2, 80.3 и их описания приведены в соответствии с Федеральным законом "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1 ( с последующими изменениями).
Следовательно, правильное указание кода статистики вкупе с более четко сформулированным видом деятельности, позволит устранить двоякость толкования соответствующих пунктов при регистрации уставных документов, если такое указание требуется на самом деле, после оказание услуг в виде консультаций граждан или групп лиц не требует специальной фиксации кодами классификаторов видов экономической деятельности.
Кассационная жалоба основания для отмены решения суда не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца некоммерческого партнерства «П - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григочук О.В.
Тюленев В.В.