Судья Воронин С.Н. Дело № 33-349/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению истца Недогарка Л.В. о пересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе заявителя Недогарок Л.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление истца - Недогарка Л.В. опересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ОАО «Обьгаз» Гагариной Т.И., поддержавшей письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Недогарок Л.В. обратился в суд с заявлением опересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировал тем, что вывод суда о подписании дополнительного соглашения от 11.06.2001г. неуполномоченным ОАО «Обьгаз» лицом Кучерявым А.Н., положенный в основу решения об отказе ему в иске, не состоятелен. Кучерявый А.Н. исполнял обязанности генерального директора ОАО «Обьгаз» в период нахождения руководителя ОАО «Обьгаз» в очередном отпуске и в командировке, из которых он вернулся после 17.06.2001г. Таким образом, дополнительное соглашение от 11.06.2001г. подписано уполномоченным лицом, что подтверждается показаниями свидетеля Судейкина В.М. (генерального директора ОАО «Обьгаз») по другому гражданскому делу 15.10.2010 г., и которые являются вновь открывшимся обстоятельством. Также вновь открывшимся обстоятельством является факт неверного указания в акте приемки заказчика - ОАО «Обьгаз», который таковым не являлся, разрешение на строительство жилого дома и земельный участок для строительства жилого дома ему не предоставлялись. Об этих обстоятельствах не мог знать орган местного самоуправления, утвердивший акт приемки, т.к. заказчиком-застройщиком являлся сам Недогарок Л.В.
Возражая против указанных доводов, представитель ответчика ОАО «Обьгаз» по доверенности Гагарина Т.И. указала, что истец ошибочно ссылается на полученное в судебном заседании доказательство, считая его вновь открывшимся обстоятельством. Генеральный директор Судейкин В.М. вышел из отпуска 06.06.2001г. и полномочия его заместителя Кучерявого А.Н. закончились этой датой. Для подписания Кучерявым А.Н. дополнительного соглашения необходимые для подтверждения его полномочий документы представлены не были. Показания Судейкина В.М. опровергаются изданными им в период с 06.06.2001г. по 27.06.2001г. приказами по ОАО «Обьгаз». Кроме того, вызывает сомнение печать на дополнительном соглашении от 11.06.2001г.
Судебное заседание состоялось в отсутствие истца Недогарка Л.В. и ответчика Буйновой Н.П.
Представитель истца Недогарка Л.В. по доверенности Лебедев Ю.В.в суде заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Гагарина Т.И. полагает, что нет достаточных оснований для принятия заявления о пересмотре решения суда.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Недогарок Л.В. с определением не согласился, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. судом неверно дана оценка обстоятельствам, неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что в силу п.1 ст.55 ГПК РФ.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОАО «Обьгаз» Гагарина Т.И. указывает на подмену заявителем понятий «доказательство» и «обстоятельство», и критически оценивает показания свидетеля Судейкина В.М. в судебном заседании. Он сам пояснил, что не очень помнит события 2001 года. Между тем факт выхода его на работу из отпуска 06.06.2010 года подтверждается наличием подписанных им в этот период приказов.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы истца Недогарка Л.В. и возражений на неё ответчика ОАО «Обьгаз», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как правильно по существу в своем определении указал суд первой инстанции (л.д.153), заявитель ошибочно принимает доказательства, полученные по другому гражданскому делу, которые не рассматривались и не были оценены судом по настоящему делу, за вновь открывшиеся обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Следовательно, в силу прямого указания закона, сами по себе свидетельские показания являются именно доказательством, а не обстоятельством, которое положено в основу фактически оспариваемого заявителем решения суда первой инстанции.
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таких оснований из заявления истца и имеющихся материалов дела не усматривается. Существенным для дела фактическим обстоятельством являлось подписание дополнительного соглашения от 11.06.2001 г. Кучерявым А.Н., что сторонам было известно на момент вынесения решения от 07 мая 2008 г.
Частная жалоба Недогарка Л.В. оснований для отмены определения суда не содержит.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Недогарка Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Тюленев В.В.